.png)
Грибковые заболевания кожи в субъектах Российской Федерации, 2008- 2009 гг.
- Библиотека /
-
3565
Иванова М.А.1, Гречко А.В.2, Мельниченко Н.Е.3
1 - ФГУ ЦНИИОИЗ, г. Москва
2 - ФГУ «Центральная больница Минздрава России», г. Москва
3 - ГОУ ВПО «Амурская государственная медицинская академия», г. Благовещенск
Fungus dermatological diseases in the Amur area and other subjects of the Russian Federation, 2008-2009.
IvanovaM.A.1, Grechko A.V.2, Mel’nichenko N.E. 3
1 - Federal Public Health Institute, Moscow
2 - Central Hospital at Ministry of Health of Russia, Moscow
3 - The Amur State Medical Academy, Blagoveshchensk-city
Проанализированы данные форм государственного статистического наблюдения за 2008 - 2009гг., представленные с Амурской области, в сравнении с данными по Дальневосточному Федеральному округу и Российской Федерации. Отмечена неблагополучная эпидемиологическая ситуация по грибковым заболеваниям кожи как в Амурской области, так и в Дальневосточном федеральном округе и в стране в целом. На фоне снижения показателей заболеваемости в одних территориях, прослеживается их рост – в других.
Ключевые слова: показатели заболеваемости, микроспория, трихофития, микоз стоп и кистей, онихомикоз.
Key words: disease indicators, microsporia , trichophytosis, foot and hand mycosis, onychomycosis.
Актуальность: Грибковые заболевания кожи являются наиболее распространенными среди других дерматозов [1, 2, 3, 4, 5]. В последние годы, как в Амурской области, так и в большинстве других территорий Российской Федерации прослеживается снижение большинства грибковых заболеваний кожи. Социальная значимость проблемы заключается в их широком распространении, особенно среди детского населения, и дороговизной антимикотических препаратов, что не каждый нуждающийся в лечении располагает финансовыми возможностями.
В связи с этим, проблема грибковых заболеваний кожи продолжает оставаться актуальной и широко дискутируемой, требующей совершенствования мер профилактики их распространения.
Целью нашей работы явилось изучение эпидемиологической ситуации по грибковым заболеваниям кожи в Амурской области и Дальневосточном Федеральном округе в сравнении с данными по Российской Федерации в 2008 - 2009 гг.
Материал исследования: Проведен анализ данных форм №9 «Сведения о заболеваниях, передаваемых преимущественно половым путем, грибковых кожных заболеваниях и чесоткой» федерального статистического наблюдения по Амурской области и другим субъектам Российской Федерации, в том числе Дальневосточного Федерального округа, за 2008 и 2009 гг.
Результаты: Среди грибковых заболеваний кожи в течение многих лет наиболее распространенной является микроспория. В Амурской области в 2009 году заболеваемость микроспорией составила 54,6 на 100 000 населения области, что в 1,1 раза выше данных по Дальневосточному Федеральному округу (ДФО) и в 1,2 раза – среднестатистических показателей в стране. В то время как в 2008 году среднестатистический показатель как в области, так и в ДФО был несколько ниже (51,0 и 48,4 на 100 000 населения соответственно). Рост показателей заболеваемости в большинстве субъектов Российской Федерации сказался на среднестатистических данных в целом по стране (рост 43,7 до 45,6 на 100 000 соответствующего населения). В ряде других федеральных округов показатель заболеваемости микроспорией также превышал среднероссийский уровень, в том числе в Приволжском (55,9 против 53,0 в 2008 г.), Южном (54,5 против 51,5 в 2008 г.), Центральном (47,0 против 42,3 в 2008г.) федеральных округах. Наиболее неблагополучные по микроспории субъекты Российской Федерации представлены в таблице 1.
Таблица 1
Ранговая таблица наиболее неблагополучных субъектов Российской Федерации по микроспории в 2009 году
| п/№ | Субъекты Российской Федерации | 2008 г. | 2009 г | темпы роста/снижения (%) |
| 1 | Рязанская область | 101,3 | 112,1 | +10,4 |
| 2 | Республика Ингушетия | 90,9 | 110,4 | +22,5 |
| 3 | Оренбургская область | 101,4 | 98,1 | -3,4 |
| 4 | Астраханская область | 71,2 | 84,7 | +19,2 |
| 5 | Костромская область | 81,8 | 82,3 | +0,4 |
| 6 | Удмуртская Республика | 72,5 | 81,6 | +12,3 |
| 7 | Республика Мордовия | 60,5 | 74,7 | +22,9 |
| 8 | Волгоградская область | 69,8 | 72,1 | +3,1 |
| 9 | Ставропольский край | 62,0 | 71,9 | +16,1 |
| 10 | Еврейская АО | 73,3 | 69,6 | -5,1 |
| 11 | Липецкая область | 58,7 | 69,5 | +18,1 |
| 12 | Московская область | 61,6 | 69,3 | +12,9 |
| 13 | Магаданская область | 63,3 | 68,7 | +7,7 |
| 14 | Тульская область | 55,7 | 65,9 | +17,9 |
| 15 | Калужская область | 62,4 | 65,5 | +4,8 |
| 16 | Брянская область | 58,1 | 64,9 | +11,2 |
| 17 | Республика Хакасия | 76,8 | 64,9 | -15,5 |
| 18 | Сахалинская область | 62,7 | 64,3 | +2,2 |
| 19 | Самарская область | 64,3 | 64,0 | -0,6 |
| 20 | Пермский край | 64,0 | 60,8 | -5,2 |
| 21 | Нижегородская область | 59,9 | 60,3 | +0,4 |
| 22 | Курская область | 47,7 | 59,0 | +23,3 |
| 23 | Саратовская область | 54,2 | 58,0 | +6,7 |
| 24 | Республика Татарстан | 50,4 | 57,7 | +14,5 |
| 25 | Ивановская область | 55,0 | 54,6 | -1,0 |
| 26 | Амурская область | 51,0 | 54,6 | +6,8 |
| 27 | Ярославская область | 50,2 | 53,6 | +6,7 |
| 28 | Хабаровский край | 41,1 | 53,8 | +30,9 |
| 29 | Курганская область | 56,7 | 53,4 | -6,1 |
| 30 | Краснодарский край | 51,3 | 52,1 | +1,8 |
| 31 | Ульяновская область | 46,6 | 50,9 | +8,9 |
| 32 | Республика Бурятия | 56,5 | 49,2 | -12,9 |
| 33 | Приморский край | 57,6 | 47,6 | -17,6 |
| 34 | Владимирская область | 43,6 | 46,5 | +6,4 |
| 35 | Чувашская Республика | 39,9 | 46,4 | +16,0 |
| 36 | Забайкальский край | 47,8 | 46,0 | -3,8 |
Заболеваемость микроспорией детского населения Амурской области в 2009 году составила 261,1 на 100 000 соответствующего населения, что в 1,1 раза выше данных по округу и Российской Федерации в целом. В 2009 году произошел рост показателей заболеваемости у детей как в Амурской области, так и в целом по округу и Российской Федерации (с 235,3 до 261,1; с 225,9 до 240,4 и с 232,9 до 243,6 соответственно). В ряде федеральных округов показатели также превышали среднероссийский уровень, в том числе в Южном (318,8 против 292,4 в 2008 году), Приволжском (316,0 против 299,3 в 2008 году) и Центральном (285,3 против 261,8 в 2008 году) федеральных округах. Наиболее неблагополучные по микроспории детского населения субъекты Российской Федерации представлены в таблице 2.
Таблица 2
Ранговая таблица наиболее неблагополучных субъектов Российской Федерации по микроспории детского населения в 2009 году
| п/№ | Субъекты Российской Федерации | 2008 г. | 2009 г | темпы роста/снижения (%) |
| 1 | Рязанская область | 547,1 | 633,2 | +16,1 |
| 2 | Республика Мордовия | 438,1 | 514,3 | +16,9 |
| 3 | Оренбургская область | 482,5 | 480,1 | -0,4 |
| 4 | Астраханская область | 392,4 | 475,8 | +22,4 |
| 5 | Липецкая область | 364,7 | 440.8 | +21,3 |
| 6 | Костромская область | 405.3 | 411.3 | +2,0 |
| 7 | Удмуртская Республика | 335,9 | 408,1 | +15,4 |
| 8 | Московская область | 365,8 | 399,8 | +10,9 |
| 9 | Брянская область | 374,5 | 396,1 | +5,6 |
| 10 | Тульская область | 360,1 | 386,3 | +7,3 |
| 11 | Курская область | 296,8 | 378,9 | +27,6 |
| 12 | Еврейская АО | 331,0 | 348,1 | +5,8 |
| 13 | Ивановская область | 382,9 | 345,1 | +9,5 |
| 14 | Калужская область | 329,2 | 335,5 | +2,5 |
| 15 | Ставропольский край | 287,8 | 329,6 | +15,0 |
| 16 | Сахалинская область | 310,6 | 323,7 | +4,9 |
| 17 | Пермский край | 324,0 | 316,9 | -1,5 |
| 18 | Ярославская область | 317,2 | 304,7 | -3,1 |
| 19 | Республика Хакасия | 359,2 | 288,4 | -18,7 |
| 20 | Хабаровский край | 225,0 | 285,9 | +27,9 |
| 21 | Владимирская область | 270,0 | 283,4 | +5,6 |
| 22 | Орловская область | 231,5 | 277,7 | +19,9 |
| 23 | Магаданская область | 276,3 | 277,7 | - |
| 24 | Белгородская область | 219,6 | 273,1 | +25,0 |
| 25 | Тамбовская область | 311,3 | 271,3 | -13,2 |
| 26 | Приморский край | 299,4 | 269,8 | -9,7 |
| 27 | Амурская область | 235,3 | 261,1 | +11,2 |
| 28 | Курганская область | 253,1 | 260,5 | +3,3 |
| 29 | Вологодская область | 228,2 | 227,8 | +0,5 |
| 30 | Алтайский край | 209,4 | 202,8 | -2,5 |
| 31 | Камчатский край | 135,2 | 198,5 | +47,2 |
| 32 | Республика Бурятия | 211,5 | 190,6 | -8,8 |
| 33 | Забайкальский край | 212,6 | 189,2 | -10,4 |
| 34 | Республика Коми | 157,5 | 183,2 | +16,4 |
| 35 | Иркутская область | 183,8 | 181,1 | -0,6 |
| 36 | Свердловская область | 206,6 | 171,8 | -16,0 |
| 37 | Архангельская область | 239,0 | 170,7 | -28,3 |
| 38 | Кемеровская область | 185,3 | 160,3 | -12,6 |
| 39 | Республика Карелия | 172,8 | 159,9 | -7,0 |
| 40 | Томская область | 176,6 | 156,0 | -10,7 |
| 41 | Тверская область | 116,4 | 152,0 | +31,3 |
| 42 | Калининградская область | 117,3 | 118,8 | +2,0 |
| 43 | Ханты-Мансийский АО | 145,2 | 110,3 | -23,3 |
| 44 | Красноярский край | 109,8 | 109,0 | -0,2 |
| 45 | Республика Алтай | 133,6 | 97,5 | +25,8 |
| 46 | Ненецкий АО | 103,5 | 34,3 | -66,7 |
| 47 | Чукотский АО | 49,2 | 19,6 | -60,0 |
Заболеваемость трихофитией в Амурской области в 2009 году составила 2,0 на 100 000 населения, что в 1,5 раза выше данных по округу и в 1,1 раза – среднероссийского уровня. В анализируемой области произошло снижение показателя заболеваемости в 1,5 раза, в то время как по округу и Российской федерации в целом показатели заболеваемости оставались более стабильными (1,3 и 1,8 соответственно). В Северо-Кавказском федеральном округе показатель заболеваемости был более высоким (14,7 на 100 000 населения). На фоне кажущейся стабильности показателей по заболеваемости трихофитией в целом по Российской Федерации, в отдельных территориях наблюдается тенденция к росту. Наиболее неблагополучные по трихофитии субъекты Российской Федерации представлены в таблице 3.
Таблица 3
Ранговая таблица наиболее неблагополучных субъектов Российской Федерации по трихофитии в 2009 году
| п/№ | Субъекты Российской Федерации | 2008 г. | 2009 г | темпы роста/снижения (%) |
| 1 | Республика Ингушетия | 29,0 | 32,7 | +13,7 |
| 2 | Карачаево-Черкесская Республика | 45,9 | 25,0 | -45,4 |
| 3 | Республика Дагестан | 20,6 | 22,8 | +11,0 |
| 4 | Республика Тыва | 14,7 | 21,3 | +45,7 |
| 5 | Республика Кабардино-Балкария | 22,1 | 16,5 | -25,4 |
| 6 | Республика Алтай | 13,5 | 15,3 | +14,3 |
| 7 | Северная Осетия-Алания | 20,7 | 15,1 | -26,9 |
| 8 | Чеченская Республика | 11,8 | 13,6 | +17,4 |
| 9 | Республика Саха (Якутия) | 5,9 | 5,6 | -5,4 |
| 10 | Республика Башкортостан | 4,5 | 4,3 | -4,4 |
| 11 | Томская область | 3.0 | 2,5 | -16,1 |
| 12 | Астраханская область | 2,9 | 2,1 | -27,6 |
| 13 | Амурская область | 2,9 | 2,0 | -32,0 |
| 14 | Алтайский край | 3,1 | 2,0 | -33,8 |
| 15 | Омская область | 2,2 | 1,9 | -13,6 |
Заболеваемость трихофитией детского населения области в 2009 году составила 4,9 на 100 000 детского населения, что в 1,1 и 1,4 раза ниже данных по округу и в стране соответственно. В 2009 году заболеваемость у детей уменьшилась в 2,4 раза, в то время как по округу в целом произошел рост с 4,8 до 5,4 на 100 000 соответствующего населения. Среднестатистические данные по Российской Федерации оставались стабильными (6,9 на 100 000 соответствующего населения). Выше среднестатистического значения по Российской Федерации был показатель заболеваемости в Северо-Кавказском федеральном округе (42,8 против 44,1 в 2008 году). Наиболее неблагополучные по заболеваемости трихофитией детского населения субъекты Российской Федерации представлены в таблице 4.
Таблица 4
Ранговая таблица наиболее неблагополучных субъектов Российской Федерации по трихофитии детского населения в 2009 году
| п/№ | Субъекты Российской Федерации | 2008г. | 2009г | темпы роста/снижения |
| 1 | Республика Ингушетия | 87,1 | 116,9 | +336 |
| 2 | Карачаево-Черкесская Республика | 203,4 | 106,0 | -47,8 |
| 3 | Республика Дагестан | 55,3 | 60,6 | +9,4 |
| 4 | Республика Кабардино-Балкария | 59,5 | 50,8 | -14,9 |
| 5 | Республика Тыва | 31,0 | 38,9 | +26,9 |
| 6 | Республика Алтай | 43,1 | 48,7 | +15,0 |
| 7 | Северная Осетия-Алания | 38,0 | 32,1 | +15,2 |
| 8 | Республика Саха (Якутия) | 13,1 | 19,0 | +44,4 |
| 9 | Чеченская Республика | 15,1 | 16,9 | +14,0 |
| 10 | Республика Башкортостан | 15,8 | 14,7 | -6,6 |
| 11 | Астраханская область | 13,3 | 9,6 | -27,3 |
Заболеваемость микозом стоп и кистей в Амурской области в 2009 году составила 55,3 на 100 000 населения, что в 3,6 и 2,7 раза ниже данных по округу и в стране соответственно. В 2009 году в области показатель заболеваемости микозами стоп и кистей уменьшился с 63,0 до 55,3, в целом по Российской Федерации – с 150,9 до 148,8 на 100 000 населения. В то же время в Дальневосточном ФО произошел рост показателя с 196,5 до 197,7 на 100 000 населения.
В ряде федеральных округов показатель заболеваемости превышал среднероссийский уровень, в том числе в Северо-Западном (222,8 против 203,3 в 2008 году), Центральном (218,5 против 213,4 в 2008 году), Уральском (191,5 против 186,7 в 2008 г.) и Дальневосточном (197,7 против 196,5 в 2008 году) федеральных округах. Показатель заболеваемости микозом стоп и кистей в России в 2009 году имел место снижения, хотя в ряде территорий прослеживалась тенденция к росту. Наиболее неблагополучные по микозам стоп и кистей субъекты Российской Федерации представлены в таблице 5.
Таблица 5
Ранговая таблица наиболее неблагополучных субъектов Российской Федерации по микозам стоп и кистей в 2009 году
| п/№ | Субъекты Российской Федерации | 2008 г. | 2009 г | темпы роста/снижения (%) |
| 1 | Новгородская область | 398,2 | 508,5 | +27,1 |
| 2 | Республика Коми | 545,2 | 459,1 | -16,2 |
| 3 | Приморский край | 373,3 | 397,1 | +6,2 |
| 4 | Тульская область | 309,8 | 380,1 | +22,2 |
| 5 | Тверская область | 289,4 | 339,4 | +16,8 |
| 6 | Свердловская область | 309,3 | 334,8 | -8,3 |
| 7 | г.Москва | 279,5 | 317,0 | +13,6 |
| 8 | Псковская область | 174,6 | 294,5 | +67,6 |
| 9 | Московская область | 298,4 | 264,8 | -11,0 |
| 10 | Ненецкий АО | 247,5 | 245,1 | -1,0 |
| 11 | г.С.-Петербург | 190,0 | 241,4 | +27,2 |
| 12 | Ленинградская область | 265,5 | 240,8 | -9,3 |
| 13 | Ярославская область | 281,2 | 231,7 | -17,8 |
| 14 | Чукотский ОА | 292,6 | 224,2 | -24,0 |
| 15 | Костромская область | 189,0 | 223,9 | +18,1 |
| 16 | Брянская область | 173,3 | 203,4 | +17,0 |
| 17 | Архангельская область | 232,2 | 199,9 | -14,2 |
| 18 | Сахалинская область | 166,5 | 199,0 | +19,1 |
| 19 | Республика Татарстан | 151,1 | 195,1 | +29,2 |
| 20 | Кемеровская область | 177,3 | 189,2 | +6,7 |
| 21 | Республика Карелия | 193,4 | 180,9 | -6,7 |
| 22 | Магаданская область | 80,9 | 168,7 | +106,8 |
| 23 | Республика Башкортостан | 249,4 | 164,6 | -34,0 |
| 24 | Камчатский край | 154,1 | 158,9 | +2,8 |
| 25 | Тюменская область | 172,2 | 155,4 | -9,4 |
| 26 | Ивановская область | 193,2 | 155,3 | -19,9 |
Заболеваемость онихомикозами в Амурской области в 2009 году составила 28,8 на 100 000 населения, что в 3,9 и 2,9 раза выше данных по округу и в стране в целом соответственно. В 2009 году в области показатель заболеваемости вырос в 2,8 раза, по округу – в 1,2 раза. В то время как в целом по Российской Федерации произошло незначительное снижение (с 84,9 до 82,3 на 100 000 населения). В ряде федеральных округов показатели превышали среднероссийский уровень, в том числе в Северо-Западном (128,7 против 141,1 в 2008 году), Центральном (125,0 против 122,4 в 2008 году), Дальневосточном (111,9 против 91,5 в 2008 году) и Уральском (107,1 против 99,6 в 2008 г.) федеральных округах. Наиболее неблагополучные по онихомикозам субъекты Российской Федерации представлены в таблице 6.
Таблица 6
Ранговая таблица наиболее неблагополучных субъектов Российской Федерации по онихомикозам в 2009 году
| п/№ | Субъекты Российской Федерации | 2008 г. | 2009 г | темпы роста/снижения (%) |
| 1 | Приморский край | 171,8 | 213,5 | +24,0 |
| 2 | Тверская область | 141,4 | 204,3 | +44,0 |
| 3 | Свердловская область | 174,6 | 193,3 | +10,7 |
| 4 | Новгородская область | 181,3 | 188,5 | +3,5 |
| 5 | Тульская область | 155,1 | 185,8 | +19,3 |
| 6 | г.Москва | 168,8 | 181,7 | +7,8 |
| 7 | Республика Коми | 418,1 | 151,6 | -63,9 |
| 8 | Московская область | 180,5 | 161,1 | - 10,5 |
| 9 | Псковская область | 100,2 | 158,5 | +57,3 |
| 10 | г.С.-Петербург | 138,4 | 157,0 | +13,7 |
| 11 | Ленинградская область | 168,0 | 149,2 | -11,2 |
| 12 | Архангельская область | 178,5 | 144,6 | -19,3 |
| 13 | Ярославская область | 179,7 | 140,4 | -22,0 |
| 14 | Республика Карелия | 138,6 | 139,6 | +0,5 |
| 15 | Чукотский ОА | 174,4 | 135,3 | -23,0 |
| 16 | Сахалинская область | 108,4 | 135,1 | +24,1 |
| 17 | Томская область | 104,6 | 106,2 | +1,8 |
| 18 | Мурманская область | 55,4 | 100,1 | +79,7 |
| 19 | Брянская область | 73,5 | 99,9 | +35,6 |
| 20 | Пензенская область | 70,9 | 97,4 | +37,0 |
| 21 | Хабаровский край | 72,0 | 92,1 | +27,8 |
| 22 | Магаданская область | 38,3 | 89,6 | +131,8 |
| 23 | Кировская область | 59,3 | 86,6 | +45,3 |
| 24 | Ивановская область | 87,4 | 85,1 | -3,0 |
| 25 | Северная Осетия-Алания | 79,6 | 84,1 | +5,6 |
| 26 | Еврейская АО | 64,.7 | 82,5 | +27,5 |
Обсуждение: Продолжающееся снижение показателей заболеваемости по грибковым заболеваниям кожи в одних территориях Российской Федерации и их рост – в других является свидетельством нестабильности эпидемиологической ситуации в стране. В то же время повышенная миграция населения [4] и ряд других факторов [5] создают риск их распространения.
Снижение показателей грибковыми заболеваниями кожи в целом по Российской Федерации, на фоне чрезвычайно неблагополучной ситуации в ряде ее субъектов, свидетельствует о необходимости совершенствования мероприятий по профилактике их распространения.
Выводы:
- Рост заболеваемости онихомикозом в Амурской области на фоне снижения заболеваемости микозом стоп и кистей свидетельствует о неполной регистрации больных, либо несвоевременном их обращении за медицинской помощью.
- Снижение заболеваемости трихофитией и рост показателей заболеваемости микроспорией среди детского населения повлияло на среднестатистический показатель заболеваемости в общей популяции Амурской области.
- По заболеваемости трихофитией наиболее неблагополучным остается Северо-Кавказский Федеральный округ, по микроспории – Приволжский и Южный, по микозам стоп, кистей и онихомикозам – Северо-Западный и Центральный Федеральные округа.
Список литературы
- Кубанова А.А., Потекаев Н.Н., Яцуха М.В., Рубашева Т.В. Динамика распространения дерматофитий в Российской Федерации.//Вестник дерматологии и венерологии. 2000. №4. С.16-18.
- Потекаев Н.Н. Распространенные дерматофитии в Российской Федерации (эпидемиология, патогенез, клиника и терапия)// Автореферат на соиск. уч. степ. докт. мед.наук. 2001. – 42с.
- Тоскин И.А., Галустян С.М. Факторы, влияющие на эпидемический процесс микозов стоп.// Вестник дерматологии и венерологии. 2001. №3 с.15-19.
- Исаева Т.И. Клинико-эпидемиологические и медико-социальные аспекты микроспории в различных климатогеографических условиях: автореф. дис… канд. мед. наук. /Т.И.Исаева // М., 2009. - 25 с.
- Бендриковская И.А. Медико-социальные аспекты профилактики дерматомикозов на муниципальном уровне: автореф. дис… канд. мед. наук. /И.А.Бендриковская // М., 2009. - 24 с.
Источник: vestnik.mednet.ru