Фармакоэкономическая эффективность вакцинации против гриппа работоспособных взрослых для работодателя

О.Ю.Атьков1, А.В. Азаров1, Д.А. Жуков1, Nicoloyannis N2, Durand L3

1 ОАО «РЖД», Москва, Россия.

2 Laboratoire ERIC, University Lyon 2, France.

3 Sanofi Pasteur, Lyon, France.

Введение

         В структуре инфекционных заболеваний грипп и другие острые респираторные вирусные инфекции (далее – ОРВИ) занимают до 90%. Только в России ими ежегодно переболевают в среднем 28 млн. человек [1]. Однако, в отличие от других ОРВИ, грипп относится к серьёзным заболеваниям, так как в 2% случаев требует стационарного лечения, инициируя в дальнейшем у 4-11% госпитализированных больных развитие осложнений, которые могут приводить к летальному исходу [2].

         Представляя наибольшую опасность для детей и людей преклонного возраста, в особенности страдающих хроническими заболеваниями, эпидемия гриппа захватывает все возрастные группы населения, в том числе – работоспособных взрослых, вызывая нарушение их трудоспособности длительностью 3-7 дней [2]. Связанный с этим экономический аспект заболевания, помимо прямых финансовых потерь, наносимых домашним хозяйствам из-за необходимости покупки лекарственных препаратов (как правило – симптоматической терапии) [3], состоит в причинении прямого и косвенного ущерба предприятиям вследствие не выхода на работу или снижения производительности заболевших сотрудников.

         Попытки оценить влияние данной инфекции и вакцинации против гриппа на экономическую эффективность деятельности организаций предпринимались ранее за рубежом, и общим выводом для них было подтверждение экономической эффективности вакцинопрофилактики [4,5,6]. В продолжение данных работ представляет интерес оценка фармакоэкономической эффективности вакцинации против гриппа в России, в частности – работников транспортной отрасли, которые входят в группу риска и подлежат обязательной вакцинации против гриппа согласно национальному календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённому Приказом Минздрава Российской Федерации № 229 от 27 июня 2001 г.

         Несмотря на специфику сферы деятельности транспортных компаний, фармакоэкономический аспект данной работы актуален и для любой другой организации, поскольку потери для работодателя определяются степенью снижения трудоспособности работников вследствие болезни, а не их профессиональной принадлежностью и особенностями организации труда.

Цель исследования

         Определение фармакоэкономической эффективности вакцинации против гриппа сотрудников для работодателя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

         Выбор ОАО «РЖД» для проведения настоящего исследования связан с актуальностью для данной компании предполагаемых потерь вследствие снижения работоспособности и/или пропуска работы по болезни заболевшими сотрудниками, особенно принимая во внимание количество персонала компании, входящей в тройку мировых лидеров, осуществляющих железнодорожные перевозки, – 1 млн. 300 тыс. человек.

Материалы и методы

         В качестве изучаемого препарата использовали трёхвалентную инактивированную сплит-вакцину Ваксигрип компании санофи пастер (Лион, Франция), содержащую инактивированные штаммы вирусов гриппа, рекомендованных Всемирной Организацией Здравоохранения (далее – ВОЗ) на эпидемический сезон 2005/2006 гг. для северного полушария.

         Эффективность вакцины Ваксигрип обусловлена особенностями методики производства вакцины по стандарту GMP, при которой в состав вакцины входят все вирионные белки вируса гриппа, в том числе –поверхностные антигены гемагглютинина и нейраминидазы каждого из соответствующих штаммов вируса гриппа, рекомендованных ВОЗ, что и определяет высокую иммуногенность вакцины, сравнимую с иммуногенностью цельновирионных вакцин. Количество значимых для выработки иммунитета антигенов в каждой дозе вакцины Ваксигрип соответствует требованиям ВОЗ и обуславливает выраженную серопротекцию (развитие достаточного уровня защитных антител) у 98% вакцинированных [7], при требовании ВОЗ – не менее 70%.

         Вместе с тем, полное очищение вакцины Ваксигрип от вирусных липидов и максимально возможное при современных технологиях – от белков куриного эмбриона, объясняет её низкую реактогенность и минимальное число побочных эффектов, имеющих место не в более чем 7,2% случаев [7].

         Высокая эффективность и безопасность вакцины доказаны в многочисленных клинических исследованиях, в том числе проведённых в России [9,10].

         Настоящее сравнительное, проспективное, не рандомизированное исследование проводилось на территории Российской Федерации в подразделениях, входящих в состав железных дорог ОАО «РЖД».

         В исследовании добровольно участвовали 1331 здоровых взрослых – работников ОАО «РЖД», непосредственно обеспечивающих перевозочный процесс, в возрасте от 18 до 64 лет, занятых полный рабочий день (далее – сотрудники). Из них 701 (52,7%) в октябре 2005 года однократно привиты одной дозой вакцины Ваксигрип и составили экспериментальную группу, 630 (47,3%) – не привиты и составили контрольную группу. Профессиональный состав сотрудников представлен в таблице 1.

Таблица 1

         Как видно, в профессиональном отношении состав экспериментальной группы сравним с таковым контрольной группы – различия статистически не значимы (р>0,05).

         В исследование не включались лица уже привитые в 2005 г., с противопоказаниями к вакцинации и с установленным диагнозом гриппа в последние 3 мес.

         Для вакцинации использовали вакцину Ваксигрип в рекомендованной дозировке 0,5 мл однократно.

         За эпизод ОРВИ, то есть – гриппоподобного заболевания (далее – ГПЗ) принималось повышение температуры тела свыше 37,5оС длительностью не менее двух дней, сопровождавшееся как минимум одним симптомом из обеих нижеприведенных групп [11]:

- общие симптомы: лихорадка, озноб, миалгия;

- респираторные симптомы: насморк, боль в горле, кашель, охриплость.

Ход исследования

         Наблюдение за обеими группами проводилось в течение 9 месяцев с октября 2005 г. по май 2006 г. включительно и осуществлялось путём непосредственного медицинского наблюдения на периодических осмотрах и анализа трёх форм опросников, заполненных каждым привитым и/или врачом-исследователем.

         В опроснике №1, заполняемом при отборе сотрудников, запрашивалась общая информация: социально-демографические данные, профессия, состояние здоровья, привычки, информация о семье и предыдущей вакцинации – агрегированные данные представлены в таблице 2.

Таблица 2

         В опроснике №2 фиксировалась информация о постпрививочных реакциях и осложнениях, наблюдавшихся у привитых сотрудников в течение 10 дней после вакцинации, – данные представлены в таблице 3.

Таблица 3

         Как видно, постпрививочные реакции имели место максимум в 6,6% случаев. При этом ни разу не наблюдалось тяжелых реакций и поствакцинальных осложнений.

         В опроснике №3, заполняемом ежемесячно в течение всего периода наблюдения, фиксировалась информация о ходе ГПЗ и пропущенных по болезни днях.

Эпидемиологическая эффективность вакцинации

         За всё время наблюдения зарегистрировано 194 эпизода ГПЗ у 174 сотрудников: 146 случаев у непривитых и 48 случаев у привитых. Следует заметить, что если у непривитых в ряде случаев наблюдалось по два эпизода ГПЗ у одного сотрудника, то у привитых – всегда только один эпизод. Основными симптомами ГПЗ являлись: лихорадка, насморк и кашель.

         Общее количество дней нетрудоспособности было значимо больше в группе непривитых: 1014 против 216. Средняя длительность ГПЗ у непривитых превышала таковую у привитых на 2 дня (р<0,05), средняя длительность больничного листа – соответственно на 3 дня (p=0,002). Результаты эффективности вакцинации представлены в таблице 4.

Таблица 4

         Эффективность вакцинации оценивалась по формуле:

Кэ = (%N среди непривитых – %N среди привитых) / %N среди непривитых

         где:

Кэ – коэффициент эффективности (снижение показателя по сравнению с контрольной группой);

N – в зависимости от определяемого показателя: количество эпизодов ГПЗ; длительность ГПЗ; длительность пребывания на больничном листе (количество дней нетрудоспособности).

         Согласно расчётам, эффективность вакцинации составила в отношении: количества эпизодов ГПЗ – 70,4%;         длительности ГПЗ – 74,4%; длительности пребывания на больничном листе – 80,8%.

Методика расчёта фармакоэкономической эффективности

         Основные экономические параметры, использованные при оценке фармакоэкономической эффективности, представлены в таблице 5.

Таблица 5

         Оценка проводилась с позиции работодателя на основании данных, предоставленных Департаментом управления персоналом ОАО «РЖД», кадровыми службами железных дорог и Департаментом здравоохранения ОАО «РЖД». Согласно расчётам, стоимость вакцинации с учётом затрат на приобретение вакцины, иммунизацию и связанную с ней потерю рабочего времени вакцинируемых составила 131 027,20 рублей.

          Для расчёта параметра индивидуального влияния на общую производительность труда использована доля годового оборота ОАО «РЖД», отражающая вклад отдельного работника в общую прибыль компании.

         Экономический эффект рассчитывался по формуле: выгода минус затраты.

          Учитывая, что сотрудники с ГПЗ либо брали больничный, либо выходили на работу с сохраняющимися симптомами ГПЗ, логично предположить, что в первом случае компания не получает доход (если не заменяет заболевшего сотрудника), а во втором – получает его в меньшем размере из-за неизбежного снижения производительности труда. Однако в настоящем исследовании практически во всех случаях ГПЗ, приводившего к нетрудоспособности и получению больничных листов, ОАО «РЖД» замещало заболевших сотрудников: среди непривитых замещено 1007/1014 дней (99%), среди привитых – 212/216 (98%).

         Экономически это выражалось или в сумме пропущенных рабочих дней по причине ГПЗ или побочного эффекта вакцинации (равной сумме рабочих дней, связанных с заменой работника), или в снижении производительности труда сотрудников в случае их выхода на работу больными.         

         Для расчета снижения производительности труда с применением анализа чувствительности рассматривались три теоретические гипотезы о том, что больные сотрудники работали с 30, 50 или 70% своей обычной производительности.

Результаты

         Экономические расчёты представлены в таблице 6, где указаны затраты на вакцинацию (стоимость вакцины и иммунизации) и затраты, связанные со снижением производительности труда в обеих группах (привитые и непривитые) при трёх видах сценариев:

- наиболее благоприятном – H1 (потеря 30% работоспособности);

- относительно благоприятном – Н2 (потеря 50% работоспособности);

- неблагоприятном – H3 (потеря 70% работоспособности).

Таблица № 6.

           Затраты, связанные с невыходом на работу, в таблице 6 не отражены, так как равны нулю в обеих группах. У привитых – по причине отсутствия пропуска рабочих дней из-за побочных эффектов вакцинации вследствие не выраженности таковых (т.е. не приводящих к нарушению трудоспособности).У непривитых, как и у привитых, – по причине отсутствия для работодателя потерь из-за невыхода на работу заболевших сотрудников, так как в 99% случаев их замещали здоровыми работниками, о выплате которым сверхурочных неизвестно (подобные затраты приняты за ноль).

         С учётом индивидуальных затрат на проведение вакцинации и предотвращенного ущерба для каждой из гипотез, экономический эффект на 1 привитого составил:

Для группы H1:     413,28 – (152,33 + 187,03) = 73,92 руб.

Для группы H2:     535,77 – (217,57 + 187,03) = 131,17 руб.

Для группы H3:     658,26 – (282,81 + 187,03) = 188,42 руб.

Заключение

         Вакцинация противогриппозной вакциной Ваксигрип показала свою эффективность в снижении частоты гриппоподобного заболевания на 70,4%, в связанном с этим уменьшении нетрудоспособности на 80,8%, а в случае заболевания привитого –  в снижении длительности гриппо-подобного заболевания на 74,4%.

         В настоящем исследовании экономия компании ОАО «РЖД» в части, касающейся снижения производительности труда, варьировала от 73,92 до 188,42 руб. на одного привитого в ценах 2006 г. На тот период экономия от вакцинации 400 тыс. привитых сотрудников для работодателя, соответственно, составила от 29,5 до 75,3 млн. руб.

         В то же время учитывая, что в данном исследовании не принимались во внимание затраты, понесённые ведомственной системой здравоохранения ОАО «РЖД» на лечение заболевших с полной потерей трудоспособности, и выплаты сверхурочных сотрудникам, их замещавших, логично предположить, что фактическая экономия от вакцинопрофилактики гриппа была выше расчетной.

Выводы

         С позиции работодателя вакцинация от гриппа приносит явный положительный экономический эффект.         Если даже предположить, что все непривитые заболевшие сотрудники выйдут на работу, а их трудоспособность снизится не более чем на 30%, вакцинопрофилактика гриппа всё равно будет экономически оправданной.

         Экономический эффект прямо пропорционально зависит от величины дохода, приносимого одним сотрудником, от охвата коллектива прививками и используемой противогриппозной вакцины, которая должна соответствовать всем требованиям ВОЗ, содержать актуальный состав антигенов трёх штаммов вируса гриппа, обновляемых каждый год, и вызывать выраженную серопротекцию при минимальном риске развития побочных эффектов.    Если же учесть относительно благоприятную эпидемическую обстановку по гриппу в сезон 2005/2006 гг., характеризующуюся в целом невысоким параметром заболеваемости, то фармакоэкономическая эффективность вакцинопрофилактики гриппа в сезон с бóльшим подъёмом заболеваемости будет трудно переоценить (например, для эпидемий гриппа, подобных эпидсезонам с 1969 до 1983 года, которые характеризовались заболеваемостью на 21% более высокой, чем в последние годы [12]).

 Список литературы

(1) ЗНиСЩ, 2008 №1 С.51

(2) Morbidity and Mortality Weekly Report. 2007, Vol. 56, No. RR-6

(3) Белоусов Ю.Б., с соавт. РМЖ, 2007, т. 15, №22, С. 1681.

(4) Postma MJ, et al. Drugs, 2002, 62(7):1013-24.

(5) Burckel E, et al. Pharmacoeconomics, 1999, 16:563-76.

(6) Tasset-Tisseau A, et al. International Congress Series, 2004, 1263 :600-4.

(7) Lina B. et al., Biologicals, 2000, 28:95-103

(8) Кондратьева Н.Д., Лукас А.Я. Вакцинация. 2000, №11(5), С.11

(9) Бурцева Е.И. с соавт. ЖМЭИ, 2000, №5, С.40-45;

(10) Бурцева Е.И. с соавт. Вакцинация. 2000, №11(5), С.8-9.

(11) Campbell D.S., Rumley, M.H., JOEM, 1997, 39 (5):408-414.

(12) Маринич И.Г., с соавт. Вакцинация, 1999, №5, С. 4-6.