10 вопросов о науке чтения медицинских журналов

Для того чтобы познакомиться с информацией из 5 ведущих журналов в области анестезиологии и интенсивной терапии, в месяц необходимо прочитать более 100 статей. Сейчас в мире издается более 20000 биомедицинских журналов, которые буквально заваливают читателя различной информацией. Так, термин "острая дыхательная недостаточность" содержит более 10000 ссылок в Medline за последние 10 лет. Более того, каж­дый год количество биомедицинских журналов увеличивается еще на 7%.

Мы пишем статьи и читаем их в силу самых различных причин. Чтение статей направлено, главным образом, на получение полезной информации. Тем не менее, во многих медицинских журналах регулярно появляются слабые, некачественные статьи.

Вопрос 1: Как пользоваться компасом в лесу информации?

Мы не читаем каждую статью в тех журналах, на которые мы подписываемся. Вместо этого, мы отбираем из них информацию на интересующие нас темы или пользуемся в этих целях Medline или другими базами данных. Используя нужную для Вас тему в качестве компаса в лесу информации, Вы сможете найти те статьи, которые Вам необходимы. Другими словами, не мы ищем статьи, а статьи находят нас.

Как же решить, какая статья важна, а какая нет?

Вопрос 2: В чем вопрос?

При чтении научной статьи обращайте внимание на вопрос, зачем проводилось исследование, и какую проблему оно рассматривало. Необходимо решить, актуальна ли для Вас эта проблема и насколько четко сформулирована цель исследования.

Исследования описательного характера, которые лишь наблюдают за объектами, обладают невысокой научной ценностью. В равной мере это относятся к тем работам, которые проводят исследование ради самого исследования.

Неопытные исследователи зачастую сравнивают неоднородные группы больных (например, одна группа поступает в палату А, а другая - в палату Б). Такие сравнения, как правило, малодостоверны.

Никогда не читайте работ, начинающихся со слов "мы решили; мы думали, что; мы хотели; мы сделали" и т.д. Такое начало статьи заставляет задуматься о том, что авторы не имели четкого представления об объекте и целях исследования.

Вопрос 3: Насколько интересно название статьи? Кто авторы? Насколько различается профиль ваших лечебных учреждений?

Если название статьи Вас не заинтересовало или не дает понять, что материалы, изложенные в этой статье, могут оказаться для Вас полезными, забудьте о ней и перейдите к следующей работе. Часто Вы начинаете читать статью, потому что знакомы с ее авторами и знаете, что они компетентны в этой области. Тем не менее, помните, что многие авторы, которые Вам пока неизвестны, также могут представить интересные публикации. Осторожно относитесь к работам, которые впервые описывают проблему. До использования их результатов на практике следует подождать, пока они будут подтверждены другими авторами.

Если профиль того учреждения, где проводилось исследование, отличается от Вашего, может оказаться, что его результаты малоприменимы в Вашей ситуации. В ряде случаев это может быть обусловлено различиями в используемых технологиях, опыте и оборудовании. В других случаях могут различаться клинические характеристики больных и выраженность заболеваний. В связи с этим Вы должны решить, насколько результаты данного исследования применимы в Вашей клинической практике.

Вопрос 4: Чётко ли изложены выводы в тезисах статьи?

Чтение тезисов статьи позволяет оценить применимость ее результатов в Вашей клинической практике. Благодаря структуризации тезисов (введение, основная гипотеза, методы, результаты, выводы) можно достаточно быстро сделать заключение о содержании и дизайне работы и решить, стоит ли ее читать.

Если выводы исследования неясны и не могут оказаться для Вас полезными, перейдите к следующей статье.

В ряде случаев тезисы статьи показывают, что эта работа Вам интересна. Введение статьи расскажет Вам, почему авторы решили проводить исследование, методы опишут, как они это делали и как проводили анализ результатов, результаты покажут, что авторы нашли, и дискуссия (обсуждение результатов) объяснит, что значат эти результаты.

Вопрос 5: Надежда и вера: где гипотеза?

После того, как Вы заинтересовались названием статьи, ее авторами, их учреждениями и выводами, следующим шагом будет являться обзор методов исследования. Принятие на веру выводов работы лишь на основании тезисов статьи может быть рискованным. Даже авторитетные медицинские журналы не всегда обеспечивают полную защиту от ошибок и противоречий, поэтому мы должны критически анализировать прочитанную информацию и не воспринимать ее в качестве библейских заповедей. Помните, что Lancet и The New England Journal of Medicine - это не Библия и не Коран.

Исследования количественных данных должны состоять из идеи, при воплощении которой получают результаты, и рассуждений, позволяющих сделать определенные выводы. Исследования качественных данных включают в себя изучение определенной области, сбор данных и выработку идей и гипотез. Преимущество исследования количественных данных заключается в воспроизводимости (повторяемости) его результатов при соз­дании аналогичных условий работы. Преимущество исследования качественных данных - в его приближенности к действительной ситуации.

В прошлом во многих работах отсутствовала рабочая гипотеза исследования. В настоящий момент большинство медицинских журналов редко принимает к публикации работы без гипотез. В ходе обсуждения результатов мы оцениваем, насколько они подтверждают или подвергают сомнению основную гипотезу исследования.

Помните, что: надежда + воспроизводимость результатов = знание

Вопрос 6: Какие методы используются для сбора данных? Насколько подробно они описаны?

У читателя может возникнуть несколько вопросов:

• Какова этиология заболеваний, описанных в статье?
• Каковы клиническое течение и прогноз этих состояний?
• Насколько использованные в статье диагностические приемы применимы в клинической практике?
• Как разграничить полезные методы лечения от бесполезных и даже вредных? Как оценить эффективность программ диагностического скрининга для выявления заболеваний на бессимптомной стадии?

Как оценить качество терапии?

Насколько адекватно методы отражают цель исследования? Для того, чтобы определить частоту заболевания или побочных реакций на препараты, испытать гипотезу или показать преимущества одного метода терапии над другим, наиболее целесообразно проведение оценки отдельных клинических случаев, когортного исследования и рандомизированного исследования.

Хотя на практике нет ни одной статьи, которая соответствовала бы всем необходимым требованиям, есть ряд моментов, позволяющих установить, стоит ли продолжить ее чтение или лучше перейти к другой работе. Статьи, изучающие этиологию различных состояний, требуют четкого методологического описания, как осуществлялся процесс рандомизации.

Большинство исследований клинического исхода и прогноза обладает изъя­нами в процессе выборки больных из общей популяции, использовании стандартизованных определений и оценке прогностических факторов. При чтении статей, описывающих использование диагностических тестов или лечебных процедур, мы оцениваем еще ряд факторов:

• Насколько вслепую проводилось сравнение этого метода с общепризнанным стандартом?
• Насколько правильно выбрана популяция больных? Какова точность исследования?
• Насколько детально описан диагностический тест - как проводить его и интерпретировать результаты?
• Насколько применимы результаты исследования?

В статьях, оценивающих различные виды терапии, нужно убедиться, что пациенты обладали равной возможностью получить новый вид терапии (опытная группа) и традиционное лечение (контрольная группа). Наиболее равноценное распределение на группы обеспечивает метод рандомизации. В определенной степени, этот метод эквивалентен подбрасыванию монетки, когда выпадают "орел" или "решка". Если на момент включения в исследование группы не отличаются друг от друга, их различия по клиническому исходу могут быть обусловлены исследуемым вмешательством.

Для клинической оценки различных методов лечения рекомендуется проведение рандомизированного исследования с наличием контрольной группы.

В целях исключения ошибок при проведении исследования, объекты исследования должны распределяться на группы наугад в тех случаях, когда это возможно. Следует помнить, что в некоторых случаях рандомизация невозможна в силу этических или иных причин.

Вопрос 7: Как представлены средние величины?

Результаты исследования, как правило, представляют в числовом отображении. Тем не менее, в ряде случаев авторы заходят слишком далеко, когда пытаются представить все параметры как М ± 8 или М ± т, предполагая, что все величины следуют нормальному распределению. Помните, что время, возраст, периоды нахождения и температура, как правило, не подлежат нормальному распределению. Представьте себе группу из 100 больных, половине из которых 20 лет, а другой половине - 80 лет. Среднее значение возраста при этом будет 50 ± 20 лет, однако ни у одного из больных возраст не составляет 30 или 70 лет. Эта ошибка наиболее распространена в большинстве научных статей.

Вопрос 8: Были ли представлены наиболее важные клинические параметры и исходы?

Насколько важны изучаемые параметры для Ваших больных? Исходя из Вашего клинического опыта, постарайтесь представить, какие параметры Вы стали бы оценивать на месте авторов? Часто результаты исследования не позволяют сделать вывод о снижении летальности, но могут открыть другие важные механизмы. Критическая оценка статьи поможет Вам определить, приносит ли исследуемое вмешательство больше пользы или вреда.

Многие из общепринятых взглядов на целый ряд медицинских проблем сформированы на основе единичных клинических случаев и не подтверждены результатами когортных или рандомизированных исследований. Сообщение о клиническом случае описывает в форме статьи развитие ситуации с применением того или иного вмешательства у одного или нескольких пациентов. Хотя этот вид исследования традиционно обладает малой доказательной силой, он позволяет представить широкий спектр информации о пациенте. Проведение клинического исследования часто заставляет ограничить изучаемые параметры более узким перечнем параметров. Один из наиболее ярких исторических примеров, демонстрирующих важность описания клинических случаев, включает в себя сообщение McBride (1961 г.), которое показало возможность повреждения плода на фоне приема талидомида.

Вопрос 9: Достоверны ли результаты статистически? Насколько они важны с клинической точки зрения?

Насколько велики эффекты вмешательства? Клиническая значимость этих эффектов определяется практической важностью различий между контрольной и опытной группами. Если различия статистически достоверны, насколько это значимо с клинической точки зрения? Если различия статистически недостоверны, было ли исследование достаточно большим для того, чтобы выявить потенциально возможные клинические различия?

Если статья не показывает, что исследуемый метод приносит больше пользы, чем вреда и не демонстрирует его влияния на клинический исход, не тратьте своего времени на чтение этой работы.

Вопрос 10: Верю ли я результатам прочитанной работы?

Вы можете отнести статью к списку исследований, которые направлены, главным образом, на бесполезный подсчет больных, параметров и тестов, в следующих ситуациях:

• название статьи неинтересно или бесполезно;
• авторы не обладают хорошей репутацией;
• результаты работы бесполезны;
• результаты неприменимы в Вашей клинической практике;
• отсутствует независимое слепое сравнение с золотым стандартом диагностики;
• не было проведено проспективного когортного исследования;
• методы проведения исследования не отвечают его характеру;
• распределение больных на группы не является рандомизированным.

Всегда помните, что клинические записи не всегда точно отражают реальное состояние пациента.

Источник: clinvest.ru