Анализ нежелательных лекарственных реакций при лечении антагонистами кальция у больных артериальной гипертонией в клинической практике

Цель. Анализ нежелательных лекарственных реакций при лечении антагонистами кальция у пациентов с артериальной гипертонией.

Материал и методы. Изучение нежелательных лекарственных реакций (НЛР) проводили методом опроса врачей общей практики с помощью специальных анкет-сообщений, включавших вопросы о характере, сроках развития, тяжести и исходах НЛР. Анкеты-сообщения поступали за период 2005-2006 гг. из 12 городов и населённых пунктов РФ.

Результаты. 84 сообщения (294 НЛР) из 337 поступивших были зарегистрированы при применении антагонистов кальция. Среднее число НЛР на 1 больного составило 3,5, специфических для класса – 2,4. В структуре НЛР преобладали расстройства со стороны сердечнососудистой системы (81,0%), ЦНС (57,1%) и кожи (22,6%). Наиболее частыми НЛР были отеки, головная боль, слабость, тахикардия и сердцебиения, связанные с гемодинамическим действием препаратов. Выявлены различия переносимости гемодинамических побочных эффектов в зависимости от возраста больных. Частота общих и класс-специфических НЛР была существенно ниже на фоне применения антагонистов кальция пролонгированного действия (амлодипина и нифедипина XL). Переносимость оригинальных препаратов была значительно лучше, чем их копий. НЛР при лечении антагонистами кальция были лёгкими (44,7%) и средне-тяжёлыми (43,5%). В 6% случаев НЛР были причиной госпитализации.

Обсуждение. В работе представлены результаты анализа НЛР при применении антагонистов кальция в первые дни/месяцы у пациентов с АГ в реальной клинической практике. Особенностью фармакоэпидемиологического исследования было изучение НЛР с учётом всего рынка лекарственных средств. Большинство пациентов принимали генерики, что позволяло оценить их переносимость.

Среди антагонистов кальция пациенты чаще всего получали дигидропиридины (нифедипин в разных лекарственных формах и амлодипин). В структуре НЛР при лечении антагонистами кальция преобладали реакции со ЦНС, сердечнососудистой системы и кожи. Все они связаны с основным гемодинамическим действием и относятся к класс-специфическим побочным эффектам. Частота и структура НЛР не зависели от пола и возраста пациентов.

В реальной практике были показаны преимущества применения антагонистов кальция пролонгированного действия с позиции переносимости и безопасности. В первую очередь это относится к лекарственным формам с модифицированным высвобождением нифедипина (SR и XL) – наиболее часто применяемого среди дигидропиридинов. При применении нифедипина ГИТС не было зарегистрировано ни одного сообщения о НЛР, хотя в течение последних лет частота его использования при АГ в реальной практике увеличилась.

Большое значение имеют выявленные различия переносимости оригинальных препаратов и генериков антагонистов кальция. Структура НЛР при лечении оригинальными препаратами характеризовалась в основном класс-специфическими побочными эффектами, тогда как спектр НЛР при применении генериков до 50% был представлен общими нежелательными реакциями, наблюдающимися у пациентов с АГ при лечении и другими антигипертензивными средствами, или неспецифическими реакциями.

Заключение. Основные НЛР антагонистов кальция связаны с гемодинамическим действием препаратов; переносимость зависит от лекарственной формы и качества генерика. Результаты настоящего фармакоэпидемиологического исследования дают представление о характере и тяжести НЛР при использовании антагонистов кальция в реальной практике, что способствует рациональному применению разных препаратов и лекарственных форм с модифицированным высвобождением, а также позволяет прогнозировать экономические потери в связи с развитием НЛР у пациентов с АГ.

Опубликовано: Леонова М.В.¹, Белоусов Д.Ю. ², Галицкий А.А. ¹, Амагзаева В.Ю. ¹, Бурделова Н.Н. ¹, Леонов А.С. ¹ // Клиническая фармакология и терапия, 2010, 19 (3), 65-70. [¹ – кафедра клинической фармакологии ГОУ ВПО РГМУ Росздрава, ² – Центр фармакоэкономических исследователей, г. Москва].

Мы выражаем благодарность всем врачам, участвовавшим в данном исследовании: г. Курск: Филиппенко Н.Г., Барт Е.В., Кузнецовой Н.И., Левченко Е.В., Каплан С.Я., Крюковой С.В., Луневой Ю.В.; г. Петрозаводск: Лежеевой О.Ю., Щетининовой И.Р. и др.; г. Оренбург: Бурасовой Е.С., Гайдулиной А.И., Насакиной Л.И., Иванченко К.Н., Литовченко Г.А., Чушкиной Е.А., Калтурову А.И. и др.; г. Барнаул: Сидоренковой Н.Б., Манукян А.В., Медведевой О.В., Супрун Е.А., Бокк А.А., Журавлёвой А.Н., Глазковой Е.Ю., Грудиловой В.С., Киселевой Е.В., Кашириной Н.Д., Кучиной И.В., Стенсовой Н.А., Худобиной Т.А., Тонких Т.П., Щербаковой И.М., Ногину А.Н., Олейкину С.И., Валайцевой Е.А., Бортниковой Т.А., Ульяновой А.Е., Шмат З.А., Петренко Т.А., Белоусовой Л.А., Мартьяновой М.А., Гурской О.И., Буяновой М.В., Шмат З.А. и др.; Красноярский край: Кожуховой Е.И., Бикуловой Т.А., Свидерской Л.Н., Мазуренко О.Е., Зыряновой О.А., Ильященко М.Ю., Михалевой Т.И., Гастулиной Л.И., Долматову С.И., Спириной Е.В., Цыбульской Н.Ю. и др.; г. Хабаровск: Сулейманову С.Ш., Шапиро И.А., Володченко Р.Н., Тюменцевой З.Г., Гапоненко Н.И., Мартыневой М.Ю., Лесниковой Е.И., Авдеевой Н.С., Вавринчук Н.А., Добрыниной О.Ю., Базилевич Н.Я., Видмановой М.В., Пак Р.А., Прусаковой Е.Л., Гришаевой С.Д., Давыдовой М.Н., Шумейко О.В., Самсоновой Л.С., Саламаха А.С. и др.; г. Владивосток: Зачоскиной Н.В., Кузнецовой Н.П., Недорозенюк И.В. и др.