Россиян уже никто не вылечит

Законопроект об обязательном медицинском страховании не будет внесен в Госдуму в намеченные сроки, сообщил RBC daily информированный источник в российском парламенте. По словам собеседника RBC daily, «законопроекта нет и в ближайшие полгода не будет», сейчас переданный «на доработку» законопроект полностью меняется, причем предыдущая версия проекта, разработанная Министерством экономического развития и торговли (МЭРТ), была полностью отвергнута, и чиновниками Минздрава придется писать проект фактически «с нуля». Каким будет новый вариант законопроекта, никто из опрошенных RBC daily экспертов и чиновников сказать точно не берется; скорее всего, в новой концепции откажутся от «промежуточного» варианта реформы, предложенного МЭРТ, который сочетал в себе принципы как старой (государственной) системы, так и новой (страховой), и большая часть ответственности падет на плечи страховых компаний. Для граждан это, скорее всего, будет означать еще большее сокращение услуг бесплатной медпомощи.

Не секрет, что российская система «дарового» медицинского обслуживая, как точно подметил руководитель экспертной группы по реформе здравоохранения при администрации президента Игорь Шейман, давно уже стала «условно бесплатной». По оценкам фонда «Индем», каждый год жители страны неофициально выплачивают врачам около 600 млн долл. Основная причина такого положения – низкий уровень финансирования отрасли (в нашей стране затраты на эту сферу составляют 2,8% ВВП, в то время как в большинстве европейских стран этот уровень достигает 6-8% ВВП), притом что значительная часть даже небольших предусмотренных бюджетом средств так и не доходит до медицинских учреждений (региональные бюджеты плохо исполняют свои обязательства по платежам). По официальным данным, в настоящее время недофинансирование медицины составляет лишь 10-15%, однако такие цифры получаются лишь в силу чересчур оптимистичных нормативов Минздрава, согласно которым один койко-день обходится российскому бюджету всего в 6-7 долл. По более реалистичным оценкам, которые, впрочем, признают и сами чиновники, дефицит в системе ОМС составляет порядка 40 млрд руб. «Недостача» начала копиться с 1991 г., когда был принят новый закон «О медицинском страховании граждан в РФ». Дело в том, что, взявшись за реформирование отрасли, новая власть тогда побоялась сокращать список услуг бесплатного здравоохранения, оставив его таким же, каким он был в СССР. Зато финансирование отрасли начиная с 1991 г. уменьшилось, по разным оценкам, на 65-70%. Налоговая реформа, предусматривающая сокращение со следующего года размера единого социального налога (3,6% которого идут в фонды ОМС), увеличит дефицит еще на 16 млрд руб. ежегодно.

Понятно, что в нынешнем виде, с учетом всех вышеперечисленных факторов, существующая система здравоохранения совершенно нежизнеспособна. «Пионером» реформирования системы обязательного медицинского страхования (ОМС) стало МЭРТ, которое четыре года готовило соответствующий законопроект. Чтобы ликвидировать дефицит в здравоохранении, чиновники предложили изменить действующую систему финансирования медицинских учреждений. Сейчас каждая больница получает из бюджета фиксированную в нормативах сумму, которая рассчитывается исходя из количества установленных в здании коек (койко-мест). По мнению разработчика законопроекта, первого заместителя министра экономического развития и торговли Михаила Дмитриева, существующая система бюджетного здравоохранения непомерно раздута, с огромными расходами на персонал, ЖКХ, ремонт и оснащение фондов, которые далеко не всегда рационально используются. Правда, по мнению аналитиков, обратной стороной такого реформирования должно было стать в том числе и значительное сокращение медицинского персонала (сейчас в России на 10 тысяч жителей приходится 47 врачей, тогда как в Западной Европе и США – меньше 30).

Впрочем, кардинально изменить ситуацию в здравоохранении лишь за счет сокращения расходов на содержание основных фондов и персонала все равно невозможно. Второй важный пункт реформы – сокращение перечня бесплатных услуг, которые государство гарантирует гражданам. По замыслу чиновников МЭРТ, в каждой поликлинике и больнице должен быть в наличии так называемый клинико-экономический стандарт, в котором будет четко установлен перечень бесплатных лекарств и методов лечения, положенных больному при каждом конкретном виде заболевания. В итоге получить «помощь без изысков» (как того и требует российская Конституция, гарантирующая любому жителю право на бесплатную медицинскую помощь) сможет любой гражданин, желающим же лечиться более прогрессивными методами придется доплачивать за разницу в стоимости лекарственных средств и за дополнительные услуги. Кроме того, авторы проекта предлагали укреплять первичное звено (поликлиники), благодаря которым должно сократиться число госпитализированных граждан. По мнению Михаила Дмитриева, сейчас в стране около 30% случаев госпитализации врачи признают необоснованными, а уровень госпитализации в России на одного человека достигает 3,5 дней стационарного лечения в году, что в два раза больше, чем в той же Европе. Что касается финансирования здравоохранения, то МЭРТ предлагало разделить его на три части. Первая – это единая федеральная программа, вторая – программы на уровне субъектов, которые Центр должен софинансировать на определенных условиях. Если регион на такие условия не согласен, он может выработать и реализовать свою программу, но уже за собственные деньги. Третий вид финансирования предполагалось организовать за счет обеспечения, реализуемого за счет негосударственных медицинских и страховых организаций.

Законопроект МЭРТ был в целом одобрен правительством и отправлен на доработку. Предполагалось, что правительство внесет его в Госдуму в весеннюю сессию (изначальный срок был 20 мая), а частично заработать система должна была уже с 1 января 2005 г. Однако в последний момент ситуация вокруг законопроекта кардинально изменилась. Свое недовольство предложенным документом давно высказывали сразу несколько ведомств – Минфин был недоволен введением в систему третьего вида обеспечения, который якобы противоречит Гражданскому кодексу, смущали чиновников этого ведомства и сокращенные списки услуг бесплатной медпомощи, субъекты Федерации возмутились неравными условиями финансирования территориальных программ. Решение чиновников оказалось неожиданным: законопроект отдали на доработку в другое ведомство – теперь реформой ОМС будет заниматься Министерство здравоохранения и социального развития. Это решение было озвучено 12 мая в Москве главой Федеральной службы страхового надзора на форуме «Медицинское страхование».

Несмотря на то что чиновники продолжают утверждать, что проект удастся внести в Госдуму «в ближайшее время», большинство экспертов в такой возможности сомневаются, говоря о том, что реформа, скорее всего, «основательно затягивается». Как сообщил RBC daily информированный источник в Госдуме, в ближайшие полгода нового варианта законопроекта не появится, так как Минздраву придется писать документ фактически заново. «Пока еще нет даже четкой концепции нового документа», – сказал собеседник RBC daily. Эксперты согласны с такими прогнозами. «Фактически произошла смена разработчика документа, то есть его передали на доработку в Минздрав, причем в Минздраве, судя по всему, разрабатывают совершенно новый документ, отказавшись полностью от концепции МЭРТ, – сказал RBC daily генеральный директор «Русского экономического общества» Денис Муханов. – Пока нового документа никто не видел, и должным образом проанализировать его нет возможности. Плохо то, что Минздрав разрабатывает новый закон без учета позитивных моментов, существовавших в рамках законопроекта, разрабатываемого МЭРТ».

Как полагают эксперты, новый вариант законопроекта будет, скорее всего, еще более радикальным, чем предыдущий. «Вариант МЭРТ был в некотором роде переходным, то есть там сохранялись элементы старой системы, а именно сосуществовали элементы двух моделей ОМС – социальной [государственной] и страховой [участие страховых организаций], – отмечает Денис Муханов. – Новая же концепция закона Минздрава, судя по всему, предполагает переход к страховой модели, т. е. перекладывание ответственности на страховые организации, что в целом правильно».

Источник: rbcdaily.ru