ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ ЭТРАВИРИНА В СРАВНЕНИИ С РАЛТЕГРАВИРОМ В КОМПЛЕКСНОЙ ТЕРАПИИ ВИЧ-ИНФЕКЦИИ У ВЗРОСЛЫХ ПАЦИЕНТОВ, РАНЕЕ ПОЛУЧАВШИХ ЛЕЧЕНИЕ АНТИРЕТРОВИРУСНЫМИ ПРЕПАРАТАМИ

Ашихмин Я.И., Белоусов Д.Ю.

ООО «Центр фармакоэкономических исследований», г. Москва

Резюме. Цель: Провести сравнительный фармакоэкономический анализ препаратов этравирин и ралтегравир в комплексной терапии ВИЧ-инфекции. Методология: в ходе работы были проведены анализ эффективности затрат и анализ «влияния на бюджет» схем терапии ВИЧ-инфекции, основанных на этравирине и ралтегравире, у взрослых пациентов, ранее получавших лечение антиретровирусными препаратами. Результаты: В расчёте на 1-го пациента показатель эффективности затрат, необходимых для достижения показателя РНК ВИЧ <50 копий при 2-летнем горизонте анализа составляет для этравирина 2 958 646 руб., ралтегравира — 3 859 041 руб. Применение этравирина вместо ралтегравира в комплексной схеме терапии ВИЧ-инфекции позволяет добиться экономии бюджетных средств в размере 513 225 рублей на 1-го пациента, проходившего лечение в течение 2-х лет. Выводы: По клинико-экономической эффективности этравирин значительно превосходит ралтегравир в лечении ВИЧ-инфекции у взрослых пациентов.

Ключевые слова: фармакоэкономический анализ, анализ эффективности затрат, анализ влияния на бюджет, ВИЧ-инфекция, антиретровирусная терапия, этравирин, ралтегравир

 

Pharmacoeconomic analysis of the etravirine compared to raltegravir in treatment HIV-infected adult patients, previously treated with antiretroviral drugs

Ashikhmin Y.I., Belousov D.U.

LLC «Center of pharmacoeconomics research», Moscow

 

Abstract. Objective: To perform comprehensive pharmacoeconomical assessment of use etravirine and raltegravir in HIV-infected patients. Methodology: Cost-effectiveness and budget impact analyses of etravirine or raltegravir on the top of optimized background therapy in adult treatment-experienced HIV-infected patients were conducted. Results: Cost to achieve an undetectable viral load (<50 copies/ml) were 2 958 646 rubles for etravirine-based treatment regimen and 3 859 041 rubles for raltegravir-based therapy per one HIV-infected patient treated within two years. Use of etravirine instead of raltegravir associated with budget savings in the amount of 513 225 rubles per one HIV-infected patient treated during two years. Conclusions: Etravirine shown to outperform raltegravir in terms of cost-effectiveness and budget savings in management of adult treatment-experienced HIV-infected patients.

 

Key words: pharmacoeconomics, cost-effectiveness analysis, budget impact analysis, HIV-infection, antiretroviral therapy, etravirine, raltegravir

Автор, ответственный за переписку:

Белоусов Дмитрий Юрьевич — генеральный директор ООО «Центр фармакоэкономических исследований», г. Москва; e-mail: clinvest@mail.ru, тел. +7 (910) 449-22-73, ww.HealthEconomics.ru

 

Введение 

Инфекция, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), и синдром приобретённого иммунодефицита (СПИД) служат одной из наиболее значимых проблем мирового и российского здравоохранения.

Согласно данным Федерального научно-методологического центра по профилактике и борьбе со СПИДом кумулятивное число ВИЧ-инфицированных россиян, зарегистрированных в Российской Федерации (РФ) на конец 2014 г. составило 907 607 человек [18].

Помимо замедления темпов распространения ВИЧ-инфекции, одной из ключевых задач российского здравоохранения служит обеспечение пациентов с ВИЧ-инфекцией эффективными антиретровирусными препаратами, закупка которых происходит централизовано.

Среди современных антиретровирусных препаратов, вышедших на рынок за последние годы, наибольший интерес с точек зрения высокой эффективности и хорошей переносимости представляют ралтегравир (Исентресс®, компании Merk Sharp & Dohme B.V.) и этравирин (Интеленс®, Johnson & Johnson). Проведённые клинические исследования этих препаратов [3, 4, 11, 18, 19] показали их высокую клиническую эффективность и безопасность в терапии резистентной ВИЧ-инфекции у взрослых пациентов.

Равная эффективность лекарственных препаратов при различной цене дополнительно подчёркивает важность проведения фармакоэкономического анализа, который может помочь при выборе препарата, оптимального для использования в рамках системы здравоохранения в условиях финансовой экономии, чему и посвящена данная статья.

 

Цель исследования

Целью исследования было проведение сравнительного фармакоэкономического анализа препаратов этравирин (Интеленс®) и ралтегравир (Исентресс®) в комплексной терапии ВИЧ-инфекции у взрослых пациентов, ранее получавших лечение антиретровирусными препаратами в условиях системы здравоохранения РФ.

 

Методология исследования

Фармакоэкономический анализ был проведён согласно отраслевому стандарту «Клинико-экономические исследования» (Общее положение ОСТ 91500.14.0001-2002) [16]. Применяли следующую методологическую схему: обозначение цели и задач исследования; выбор альтернатив; выбор методов анализа; определение затрат (издержек); определение критериев безопасности; выбор исходов; проведение анализа эффективности затрат; анализа чувствительности; проведение анализа «влияния на бюджет»; формирование выводов.

Был проведён поиск научных публикаций за период с 2000 по 2014 гг., посвящённых рандомизированным контролируемым клиническим исследованиям, сетевым мета-анализам и систематическим обзорам (с уровнем доказательности АI) по применению антиретровирусных препаратов у больных ВИЧ-1. Поиск производился в системах MEDLINE, Cochrane Library, EMBASE. Ключевым словам были: «clinical trials», «meta-analysis», «economics», «pharmaceutical», «cost», «model», «evaluation», «HIV» и другие.

Целевой популяцией являются российские ВИЧ-инфицированные пациенты, обладающие следующими   характеристиками:

• возраст от 18 до 60 лет;
• применение антиретровирусной терапии (АРТ) в анамнезе;
• наличие резистентности ВИЧ к различным режимам АРТ, включая резистентностью к ненуклеозидным ингибиторам обратной транскриптазы (ННИОТ).

 

Количество анализируемых пациентов: в каждой моделируемой альтернативной группе изучается по 1000 больных с ВИЧ-инфекцией.

Перспектива анализа. Данный фармакоэкономический анализ проводится с позиции Министерства здравоохранения РФ и рассматривает лишь прямые медицинские затраты, которые несёт российская система здравоохранения в рамках системы обязательного страхования.

Целевая аудитория: инфекционисты, эпидемиологи, клинические фармакологи, лица, принимающие решения в здравоохранении на федеральном и региональном уровне.

Временной горизонт фармакоэкономического анализа составил 2 года, исходя из предположения, что в течение этого периода времени пациенты получат максимальную пользу от лечения, или препарат будет отменён из-за неэффективности или развития нежелательных явлений (НЯ); при этом был предпринят промежуточный анализ результатов, полученных по окончании 1-го года терапии.

Препараты сравнения. В рамках данного фармакоэкономического анализа препаратами сравнения являются антиретровирусные лекарственные средства этравирин (Интеленс®) и ралтегравир (Исентресс®). Назначение данных средств взрослым пациентам, рефрактерным к ранее применяемым антиретровирусным препаратам, считается оптимальным выбором.

В ходе анализа сравнивались следующие схемы лечения:

• этравирин (Интеленс®), таблетки 200 мг х 2 раза в день;
• ралтегравир (Исентресс®), таблетки 400 мг х 2 раза в день.

При проведении анализа эффективности затрат было сделано допущение, что моделируемые пациенты получают «фоновую» оптимизированную терапию, включающую дарунавир (Презиста®), ритонавир (Норвир®), абакавир (Абакавир-АВС®), ламивудин  (Амивирен®).

Необходимо подчеркнуть, что в исследованиях DUET и BENCHMARK участвовали очень тяжёлые пациенты, их клинический профиль не соответствует профилю подавляющего большинства российских пациентов, «переключаемых» на 2-ую линию терапии. Чтобы приблизить сравниваемые режимы к российской клинической практике [15] при проведении анализа «влияния на бюджет» было сделано допущение, что моделируемые пациенты получают «фоновую» терапию, включающую два нуклеозидных ингибитора обратной транскриптазы (НИОТ): ламивудин (Амивирен®), абакавир (Абакавир-АВС®). Эффективность терапии ралтегравиром на фоне двух НИОТ была показана в работах [8, 9]. Этравирин также изучался на фоне применения двух НИОТ [7].

Схема терапии и дозировки препаратов были взяты в соответствии с инструкциями по их применению [13] и Клиническими рекомендациями [15, 17].

Источники данных об эффективности. Ввиду того, что прямые сравнительные исследования ралтегравира и этравирина не проводились, в качестве основного источника данных о сравнительной эффективности (под эффективностью мы понимали действенность [efficacy]) использовались результаты исследований BENCHMRK I и BENCHMRK II (обобщённый анализ эффективности ралтегравира) [3, 4, 10, 11] и исследований DUET I и DUET II (обобщённый анализ эффективности этравирина) [3, 6].

Критерии клинической эффективности. В качестве основного критерия клинической эффективности лечения при проведении АРТ было принято снижение уровня вирусной нагрузки у пациентов до значения РНК ВИЧ <50 копий /мл.

Источники данных о безопасности: данные о вероятности развития нежелательных явлений были взяты из рандомизированных контролируемых клинических исследований.

Критерии безопасности:

• вероятность развития НЯ;
• вероятность развития различных онкологических и инфекционных заболеваний.

Параметры использования ресурсов здравоохранения:

• медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния;
• медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением используемые на этапе диагностики и подбора терапии, а также на этапе ремиссии у взрослых пациентов с ВИЧ-инфекцией.

Обзор клинико-экономической модели. Для проведения расчётов была создана математическая модель, представляющая собой электронные таблицы MS Excel с расчётами параметров, включённых в модель. Исследование было реализовано с использованием метода «древа принятия решений». Каждая из моделируемых когорт состояла из 1000 пациентов, получавших терапию препаратами сравнения: этравирином или ралтегравиром в рамках АРТ 2-ой линии. Предполагалось, что пациенты с верифицированным диагнозом «резистентная ВИЧ-инфекция», начинают долгосрочную терапию одним из изучаемых антиретровирусным лекарственным препаратом. В ходе курса терапии для каждого из сравниваемых препаратов регистрируется набор параметров клинической эффективности и использования ресурсов здравоохранения.

Схематическое представление модели исследования в виде «древа принятия решений» представлено на рис. 1.

Стоимость препаратов сравнения и «фоновой» терапии. При определении стоимости лечения этравирином, ралтегравиром, а также препаратами «фоновой» терапии использовались максимальные розничные цены, рассчитанные согласно цен, взятых из Государственного реестра предельных отпускных цен [13], с учетом НДС (10%) и средней оптовой надбавки (10%).

Анализ прямых медицинских затрат. При оценке прямых медицинских затрат на лечение моделируемой когорты пациентов с ВИЧ-инфекцией, помимо стоимости закупки лекарственных препаратов, также учитывались затраты на проведение лабораторных исследований (использованы цены независимой лаборатории «Инвитро») [14]; наблюдение за состоянием пациентов; коррекция нежелательных явлений (НЯ); расходы на лечение ВИЧ-инфекции и её осложнений, согласно генеральному тарифному соглашению ФОМС г. Санкт-Петербурга [12].

Анализ эффективности затрат. Модель учитывает анализ эффективности затрат (Cost-Effectiveness Analysis / CEA) конкретного препарата, предоставляя краткосрочные экономические оценки и влияние на здоровье пациентов с ВИЧ-1.

Был проведён анализ показателя эффективности затрат (cost-effectiveness ratio — CER) для каждого препарата. Доминирующей стратегией считалась та, у которой был наименьший показатель CER, рассчитанный по следующей формуле:

CER = DC ÷ Ef

Где DC — прямые медицинские затраты на лечение 1 больного с ВИЧ-1;

Ef — эффективность (efficacy — действенность), выраженная в вероятности достижения пациентами показателя РНК ВИЧ <50 копий/мл.

 

 

 

Анализ «влияния на бюджет» (Budget Impact Analysis — BIA) показывает сэкономленные материальные средства при замене одного антиретровирусного препарата на другой и влияние, оказываемое на бюджет системы здравоохранения.

Дисконтирование. Дисконтирование стоимости медицинских услуг и лекарственных препаратов проводилось по дисконтной ставке 3,5% в год.

Анализ чувствительности. Для проверки устойчивости полученных результатов в модели был проведён однофакторный  анализ  чувствительности. В качестве чувствительного параметра была выбрана цена антиретровирусных препаратов, и оценено её влияние на показатели CER и экономии затрат.

Прочее. Все расчёты выполнены в рублёвых ценах 2015 года, произведены в MS Excel, 2010 г., доступны и «прозрачны» для анализа. Окончательные данные выражены в рублях в показателях CER и экономии затрат.

 

Результаты  исследования

Показатели клинической эффективности. Результаты исследований BENCHMRK I, BENCHMRK II и DUET I, DUET II, которые использовались при проведении данного анализа, приведены в табл. 1.

Точка эффективности на 48 неделе использовалась в дальнейшем при проведении промежуточного анализа (1 год), точка эффективности 96 недель использовалась при проведении 2-летнего моделирования (табл. 2).

В модели были учтены основные НЯ, возникшие на фоне терапии ралтегравиром и этравирином в исследованиях BENCHMRK и DUET. Вероятность их развития показана в табл. 3.

Также при моделировании исходов на 2 года были учтены вероятности развития онкологических и инфекционных заболеваний, которые были взяты из исследований BENCHMRK и DUET (табл. 4).

 

Стоимость препаратов сравнения и «фоновой» терапии. Расчёт стоимости курса лечения сравниваемых препаратов показаны в табл. 5 и 6, затраты на «фоновую» терапию — в табл. 7-10.

Как видно из табл. 6, затраты на закупку этравирина для лечения одного пациента в течение 2-х лет составляют 514 871 руб., в то время как для обеспечения лечения ралтегравиром в течение 2-х лет необходимо 1 024 790 руб. Таким образом, 2-летний курс лечения ралтегравиром оказывается на 99% (или практически в два раза) дороже двухлетнего курса лечения этравирином.

На основании этих данных были рассчитаны затраты, необходимые для обеспечения препаратами сравнения моделируемой когорты пациентов в 1000 человек (табл. 6).

Как видно из табл. 6, в моделируемой когорте пациентов, затраты на лекарственную терапию ралтегравиром оказываются на 509,9 млн руб. выше, чем затраты на этравирин при лечении пациентов в течение 2-х лет.

При проведении анализа «влияния на бюджет» было принято, что в обеих моделируемых популяциях применяется одинаковая схема «фоновой» терапии, затраты на закупку медикаментов для неё показаны ниже, в табл. 7 и 8.

Как видно из табл. 8, затраты лекарственные препараты для «фоновой» терапии для обеспечения лечения каждой из моделируемых когорт пациентов, составили 63,3 млн руб. на 1 год и 126,7 млн руб. на 2 года.

Затраты на закупку медикаментов для «фоновой» терапии, которая использовалась при проведении анализа эффективности затрат, показаны ниже, в табл. 9 и 10.

Прямые медицинские затраты. В ходе анализа были определены медицинские затраты, связанные с ведением пациентов с ВИЧ-инфекцией в течение 1-го года и 2-х лет, включая затраты на подбор терапии, согласно Национальным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению ВИЧ-инфекции у взрослых [15, 17]. Было принято, что в обеих когортах затраты на ведение пациентов с ВИЧ-инфекцией и подбором терапии будут одинаковыми.

Необходимые тесты, их периодичность и затраты приведены в табл. 11. 

Таким образом, прямые медицинские затраты на ведение одного пациента с ВИЧ-инфекцией, без учёта стоимости закупки препаратов для АРТ, в течение 1-го года составляют 108 386 руб., 2-х лет — 188 913 руб. При ведении популяции из 1000 человек, прямые расходы составят 109,4 млн. руб. и 188,9 млн. руб., соответственно, в течение 1-го года и первых 2-х лет. Было сделано допущение, что пациенты с пневмониями, вызванными Mycobacterium avium и pneumocystis jiroveci, будут госпитализированы в стационар и пролечены в соответствии с медико-экономическими стандартами (МЭС) «Пневмония тяжёлого течения» (затраты составляют — 44 642 руб.). Моделируемые пациенты с развитием герпесвирусной инфекции также проходили лечение в соответствие с МЭС стационарного лечения герпесвирусной инфекции (15 253 руб.), больные с кандидозом пищевода проходили лечение по МЭС по стационарному лечению кандидоза (28 066 руб.).

Было сделано допущение, что моделируемые пациенты с развитием агранулоцитоза, как и лица со снижением нейтрофилов менее 750 в мкл-1, будут проходить стационарное лечение по поводу агранулоцитоза (119 825 руб. согласно тарифам ТФОМС г. Санкт-Петербурга).

При учёте затрат на лечение злокачественных новообразований и осложнений ВИЧ-инфекции также использовались соответствующие тарифы ТФОМС г. Санкт-Петербурга.

Было показано, что при ведении популяции из 1000 ВИЧ-инфицированных человек, прямые расходы составят 108,4 млн.руб. и 188,9 млн. руб., соответственно, в течение 1-го года и первых 2-х лет.

Прямые затраты на лечение осложнений, онкологических заболеваний и коррекцию побочных эффектов на фоне применения ралтегравира показаны в табл. 12.

Как видно из табл. 12, прямые медицинские затраты на коррекцию НЯ на фоне терапии моделируемой популяции ралтегравиром составляют 7 472 887 руб. Прямые затраты на лечение осложнений, онкологических заболеваний и коррекцию НЯ на фоне применения этравирина показаны в табл. 13.

Согласно полученным данным, при использовании препарата этравирин вместо ралтегравира в моделируемой популяции можно добиться снижения первичных затрат на коррекцию НЯ на 3 306 645 руб. в течение 2-х лет.

Анализ эффективности затрат. Структура затрат и суммарные затраты на ведение моделируемых когорт пациентов показаны в табл. 14.

С использованием обозначенных выше данных был проведён расчёт показателя эффективности затрат (CER) по уровню достижения РНК ВИЧ >50 копий/мл в обеих моделируемых когортах (табл. 15).

В итоге, в расчёте на 1 пациента CER по показателю «затраты, необходимые для достижения показателя РНК ВИЧ <50 копий/мл» составляет для этравирина 1 425 101 руб. (первый год) и 2 958 646 руб. (два года), для ралтегравира — 1 790 355 руб. и 3 859 041 руб., соответственно.

 

 

В том случае, если в расчёт принимаются только затраты на закупку препаратов сравнения, CER моделируемых когорт (1000 пациентов) для этравирина 429 059 руб. (первый год) и 903 282 руб. (два года), для ралтегравира — 826 443 руб. и 1 797 877 руб., соответственно (в расчёте на 1-го пациента).

Таким образом, проведённый анализ показал, что препарат этравирин (Интеленс®) значительно превосходит ралтегравир (Исентресс®) по показателю эффективности затрат, необходимые для достижения целевого показателя эффективности — снижение вирусной нагрузки до уровня РНК ВИЧ <50 копий/мл у ралтегравира, оказываются на 26% выше в первый год и на 30% выше при расширении горизонта планирования до двух лет.

Анализ чувствительности. Анализ чувствительности показал достаточную стабильность полученных результатов проведённого фармакоэкономического анализа. Было показано, что этравирин (Интеленс®) является клинико-эконопущении, когда его стоимость увеличена на 15% вместе с одновременным уменьшением стоимости ралтегравира (Исентресс®) на 15%.

Результаты анализа чувствительности представлены графически на рис. 2.

В группе этравирина суммарные затраты на ведение моделируемой когорты пациентов составили 429,154 млн. руб. в первый год (без учёта затрат на коррекцию НЯ) и 834,615 млн. руб. за два года (с учётом затрат на коррекцию НЯ). Затраты на одного пациента в первый год и за два года составили, соответственно, 429 154 руб. и 834 615 руб. В группе ралтегравира суммарные затраты на ведение моделируемой когорты пациентов составили 684,113 млн руб. в первый год (без учёта затрат на коррекцию НЯ) и 1 347,841 млн. руб. за два года (с учётом затрат на коррекцию НЯ). Затраты на одного пациента в первый год и за два года составили соответственно 684 113 руб. и 1 347 841 руб.

Таким образом, при применении этравирина вместо ралтегравира даёт экономию бюджетных затрат в размере 254,959 млн руб. в течение первого года лечения (или 254 959 руб. на 1-го пролеченного пациента) и 513,225 млн руб. (513 225 руб. на 1-го пролеченного пациента) за два года терапии.

Анализ затрат показывает, что при применении двух сравниваемых режимов терапии преобладают затраты на закупку медикаментов для лечения ВИЧ-инфекции. При этом затраты на этравирин при использовании его в схеме терапии 2-ой линии составляют 60% в общей структуре затрат, а при использовании ралтегравира — 75%.

 

Обсуждение 

Препараты для лечения ВИЧ-инфекции второй линии АРТ этравирин и ралтегравир показали высокую эффективность в сериях исследований DUET I, II и BENCHMRK I, II, сегодня они являются одними из наиболее перспективных средств лечения ВИЧ-инфекции.

Клинико-экономическая эффективность АРТ в настоящее время играет одну из основных ролей при выборе препаратов для централизованной закупки с целью обеспечения качественного лечения ВИЧ-инфекции. Это обстоятельство обусловливало необходимость проведения настоящего фармакоэкономического исследования.

И этравирин, и ралтегравир изучались на фоне применения усиленной ритонавиром терапии ингибитором протеазы в сочетании с НИОТ, что и обусловило выбор вышеозначенной «фоновой» терапии в моделируемых популяциях. Следует подчеркнуть, что в данные исследования включались пациенты с мультирезистентностью ВИЧ, развившейся в процессе смены нескольких линий АРТ.

Включённые в исследования DUET I, II и BENCHMRK I, II, пациенты были сопоставимы по клиническому профилю, единственным существенным различием была частота использования в составе «фоновой» терапии дарунавира/ритонавира. Тогда как в исследованиях DUET все пациенты получали фоновые дарунавира/ритонавира, то в исследованиях BENCHMRK эти препараты получали менее половины пациентов. Корректность использования в данном клинико-экономическом анализе данных по эффективности, полученных из исследований DUET и BENCHMRK обусловлена тем, что ралтегравир и этравирин в целом демонстрируют сходную эффективность в иных клинических исследованиях при различных режимах «фоновой» терапии.

 

Ограничения исследования 

Представленное сравнительное фармакоэкономическое исследование имеет ряд ограничений. Наиболее важным является отсутствие прямого сравнения данных терапии этравирином и ралтегравиром. Непрямое сравнение терапии корректирует различия между исследованиями, но не может заменить прямое сравнение данных.

При выборе АРВ в клинической практике, помимо факторов, которые отражены в любом непрямом сравнении терапии, значимыми также являются и другие факторы, такие как сопутствующие препараты, принимаемые пациентом, и сопутствующие заболевания, а также то, какие АРВ пациент принимал ранее.

 

Основные выводы 

Проведённое фармакоэкономическое исследование показало, что этравирин (Интеленс®), применяемый для лечения ВИЧ-инфекции у взрослых пациентов, ранее получавших лечение антиретровирусными препаратами, обладает значительно более высокой клинико-экономической эффективностью, чем ралтегравир (Исентресс®), — при равной клинической эффективности.

Применение этравирина позволяет добиться значительной экономии бюджетных средств — 254 959 руб. на одного пациента, прошедшего лечение в течение 1 года и 513 225 руб. на одного пациента в течение 2-х лет, в сравнении с ралтегравиром. Немаловажно, что снижение нагрузки на бюджет достигается как ввиду экономии средств на закупке этравирина, так и благодаря уменьшению затрат на коррекцию НЯ.

Таким образом, замещение ралтегравира на этравирин, в допустимых клинических случаях, позволяет оптимизировать расходы на лечение пациентов с ВИЧ-инфекцией.

Приоритетная закупка препарата этравирина (Интеленс®) в ходе аукционов и тендеров как на федеральном, так и на региональном уровне может способствовать оптимизации расходов бюджета системы здравоохранения, а также повышению качества медицинской помощи при такой социально-значимой патологии, как ВИЧ-инфекция.

 

Литература 

1. Cahn P., et al. Dolutegravir versus raltegravir in antiretroviral-experienced, integrase-inhibitor-naive adults with HIV: week 48 results from the randomised, double-blind, non-inferiority (SAILING study). // Lancet 2013; 382: 700—08.

2. Elion R. A Randomized Phase 3 Study Comparing Once-Daily Elvitegravir With Twice-Daily Raltegravir in Treatment-Experienced Subjects With HIV-1 infection: 96-Week Results. // J Acquir Immune Defic Syndr 2013;63:494—497.

3. Eron J. et al. Clinical endpoints reduced through etravirine use in treatment-experienced, HIV-1-infected patients: pooled 96-week results from the Phase III DUET trials. Presented at the 5th IAS Conference on HIV Pathogenesis, Treatment and Prevention, Cape Town, South Africa, 19—22 July 2009.

4. Eron J. et al. Efficacy and safety of raltegravir for treatment of HIV for 5 years in the BENCHMRK studies: final results of two randomised, placebo-controlled trials. // Lancet Infect Dis 2013; 13: 587—96.

5. Jamison D.T., Jamison J.S. Discounting. 4. 2003. Bethesda, Fogarty International Center, National Institute of Health. Disease Control Priority Project Working Paper.

6. Katlama C. et al. Short communication Efficacy and safety of etravirine at week 96 in treatment-experienced HIV type-1-infected patients in the DUET-1 and DUET-2 trials. // Antiviral Therapy 2010, vol. 15, no. 7, pp. 1045—1052.

7. López-Cortés L., et al. Clinical and Virological Efficacy of Etravirine Plus Two Active Nucleos(t)ide Analogs in an Heterogeneous HIV-Infected Population. // PLOS one (2014): e97262.

8. Martinez E., et al. Substitution of raltegravir for ritonavir-boosted protease inhibitors in HIV-infected patients: the SPIRAL study. // Aids 24.11 (2010): 1697-1707.

9. Nguyen A., et al. A randomized cross-over study to compare raltegravir and efavirenz (SWITCH-ER study). // Aids 25.12 (2011): 1481-1487.

10. Steigbigel R. et al. Long-Term Efficacy and Safety of Raltegravir Combined with Optimized Background Therapy in Treatment Experienced Patients with Drug Resistant HIV Infection: Week 96 Results of the BENCHMRK 1 and 2 Phase III Trials. // Clinical Infectious Diseases 2010; 50:605—12.

11. Steigbigel R. et al. Raltegravir with Optimized Background Therapy for Resistant HIV-1 Infection. // N Engl J Med 2008; 359:339-354.

12. Генеральное тарифное соглашение ФОМС Санкт-Петербурга, 2015 год. http://www.spboms.ru/kiop/main?page_id=338 (по состоянию на 24.05.2015).

13. Государственный реестр лекарственных средств, по состоянию на 24.05.2015 г. http://grls.rosminzdrav.ru/Default.aspx.

14. Интернет-сайт независимой лаборатории «Инвитро», по состоянию на 24.05.2015 г. http://invitro.ru.

15. Мазус А.И., Каминский Г.Д., Зимина В.Н. и соавт. Национальные клинические рекомендации по диагностике и лечению ВИЧ-инфекции у взрослых. М., 2013, 68 стр.

16. Отраслевой стандарт «Клинико-экономические исследования. Общие положения» Приказ Минздрава РФ от 27.05.2002 №163 вместе с ост 91500.14.0001-2002 [Электронный ресурс]. http://www.healtheconomics.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=300:-q-q&catid=55:2009- 05-29-19-56-44&Itemid=104.

17. Рекомендации EACS, версия 7.01, ноябрь 2013 г.

18. Сайт Федерального научно-методологического центра по профилактике и борьбе со СПИДом.http://www.hivrussia.org/files/spravkaHIV2014.pdf

Скачать PDF

Источник: clinvest.ru