.png)
Профилактика ВИЧ среди потребителей наркотиков в Российских городах.
- Библиотека /
-
2330
Введение
С середины 90-х годов в Российской Федерации стремительно нарастают темпы инфицирования вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), причем преобладающее число заражений наблюдается среди потребителей внутривенных наркотиков (ПВВН). Однако, это только первый этап эпидемии, так как учитывая высокую заболеваемость ИППП, существуют все условия для экстенсивного распространения ВИЧ половым путем среди сексуальных партнеров наркопотребителей в широкие слои населения. Международный опыт свидетельствует, что своевременные профилактические мероприятия могут эффективно ограничить распространение ВИЧ-инфекции среди ПВВН, но это требует нетрадиционных подходов, поскольку вакцины до сих пор не существует, а заражение происходит в результате деятельности, скрытой от посторонних глаз и не поддающейся простым запретам. Согласно Всемирной Организации Здравоохранения, адекватная профилактика должна включать информирование наркопотребителей по снижению риска инфицирования, предоставление стерильного инъекционного оборудования, проведение уличной социальной работы (аутрич) и обеспечение свободного доступа ПВВН к медицинским службам [1]. Учитывая неоднозначное отношение общества к подобным программам, которые нередко определяются термином «снижение вреда от употребления наркотиков», они были тщательно изучены во многих странах. Несколько десятков хорошо организованных исследований убедительно подтвердили, что данные программы, не способствуют распространению наркомании [2, 3, 4], высокоэффективны для профилактики ВИЧ-инфекции [5, 6, 7] и не препятствуют борьбе с наркопотреблением [8, 9, 10]. В нашей стране внедрение проектов профилактики ВИЧ среди потребителей наркотиков началось c 1999 года [11, 12] и к настоящему времени в различных регионах Российской Федерации функционируют более 50 подобных программ [13, 14]. Однако, одним из ключевых вопросов в реализации подобных проектов является экономический, так как рациональное использование ресурсов здравоохранения, подразумевает выбор в пользу вмешательств, обеспечивающих наибольшую пользу для населения при данных затратах [15].
Имеется значительное количество зарубежных экономических исследований посвященных программам профилактики ВИЧ среди ПВВН, причем в их в методологии наблюдается значительная разница [16, 17, 18]. В основу некоторых работ были положены изменения в поведении клиентов программы [19], другие исследования базировались на сокращении времени “циркуляции” шприцев в сообществе наркопотребителей и кратности совместного использования иньекционного инструментария [20], а третий подход использовал сравнение заболеваемости ВИЧ-инфекцией в городах с наличием и отсутствием подобных программ [21]. Все без исключения исследователи применяли методы математического моделирования и комбинировали данные из различных источников. Однако, вне зависимости от подхода, соотношение цены к предотвращению одного случая ВИЧ инфицирования, было крайне благоприятным, особенно в сравнении со стоимостью лечения 1 случая СПИДа. Тем не менее, результаты зарубежных экономических исследований должны переноситься в отечественную среду с осторожностью, из за радикального различия в соотношении цен. Поэтому, назрела настоятельная необходимость проведения экономического анализа проектов профилактики ВИЧ среди ПВВН в российском контексте.
Методология[1]
Данный работа представляет собой экономический анализ соотношения затрат и эффективности[2] программ по профилактике ВИЧ среди ПВВН. Анализ затрат выполнен на примере 16 проектов, осуществляемых при финансовой поддержке Института «Открытое общество» (ИОО) в городах Архангельск, Балаково, Волгоград, Воронеж, Казань, Кемерово, Красноярск, Нижний Новгород, Новороссийск, Омск, Пенза, Псков, Тверь, Тольятти, Улан-Уде, Хабаровск. Критериями для этой выборки из общего числа 42 проектов ИОО, явились опыт профилактической работы не менее 1 года на 01.01.2001 и предоставление итоговых финансового и содержательного отчетов на момент проведения данного анализа. При оценке эффективности использовано математическое моделирование распространения ВИЧ-инфекции в популяции наркопотребителей, соответствующей по размеру среднему охвату проекта «снижения вреда» (СВ). Кроме того, для проверки реалистичности полученных результатов проведено сравнение уровней ВИЧ-инфекции в двух российских регионах, где действуют подобные профилактические программы - в Псковской и Нижегородской областях.
Анализ затрат
Информация о затратах была получена из стандартной сметы расходов представляемой проектами в ИОО. Для полной экономической оценки с точки зрения общества[3] учитывались все источники финансирования, а затраты распределялись к одной из четырех основных областей программы: прямые расходы на профилактическую деятельность, оборудование, административные расходы и индивидуальная финансовая поддержка персонала. Согласно установленной форме заявки в ИОО, все расходы указываются в долларах США (USD), поэтому анализ производился в таком же денежном выражении.
Сводная структура затрат и некоторые количественные показатели деятельности 16 проектов представлены в таблице 1. В среднем, в 2001 году бюджет проекта равнялся 40 662 USD, из которых 62,4% составили средства ИОО. Основные расходы приходились на 2 статьи: затраты на профилактические и лечебные средства (шприцы, иглы, спиртовые салфетки, вода для инъекций, презервативы, издание информационных материалов, медикаменты для базовой медицинской помощи, тест-системы и пр.) – 40,2% и средства на индивидуальную финансовую поддержку персонала – 30,2%. Затраты на оборудование (компьютер, ксерокс, техника для организации семинаров, средства связи, автомобиль для мобильного пункта и пр.) составили в среднем 10,6%. Административные и другие прямые расходы (аренда помещения, коммунальные услуги, почта, интернет, канцтовары, горюче-смазочные материалы, транспортные расходы) – 19%.
Табл. 1 Структура затрат и показатели работы 16 проектов профилактики ВИЧ-инфекции
Показатель | Среднее значение | Min | Max |
Бюджет проекта в том числе: 1. Финансирование ИОО 2. Со-финасирование | 40 662 1. 25 382 (62,4%) 2. 15 280 (37,6%) | 23 719 1. 19 505 2. 2 752 | 62 515 1. 28 545 2. 37 515 |
Затраты на профилактические и лечебные средства | 16 346 (40,2%) | 8 880 | 27 484 |
Оборудование | 4 328 (10,6%) | 0 | 12 920 |
Административные и прочие прямые расходы | 7 715 (19%) | 1 612 | 16 109 |
Индивидуальная финансовая поддержка | 12 273 (30,2%) | 8 011 | 17 867 |
Количество первичных клиентов | 1 734 | 281 | 5 053 |
Обмен инъекционного инструментария | 112 611 | 21 223 | 293 195 |
Таким образом, средние затраты на профилактические мероприятия составили 23,4 USD (40662 : 1734 = 23,4), что в том числе, позволило осуществить обмен 64,9 едениц инъекционного инструментария (112611 : 1734 = 64.9). Это свидетельствует о том, что осуществление профилактических мероприятий среди наркопотребителей в российских городах вполне возможно в рамках малобюджетных программ и согласуется со структурой затрат схожих проектов в других странах СНГ [24].
Модель эффективности программы
Согласно классической циркуляционной модели Kaplan и O’Keefe [20], эпидемический процесс распространения ВИЧ-инфекции в популяции наркопотребителей может быть принципиально описан на основании трех параметров:
- Вероятности передачи ВИЧ на одну инъекцию
- Частоты совместного использования инъекционного инструментария
- Исходного уровня распространения ВИЧ-инфекции в сообществе.
Путем адаптации уравнения Kaplan и O’Keefe разработана упрощенная модель закрытого сообщества наркопотребителей, для которой по 2 сценариям рассчитывается ожидаемое число случаев ВИЧ-инфекции при участии или не участии ПВВН в программе СВ. Входные параметры данной модели могут изменяться, что позволяет оценить количество предотвращенных случаев ВИЧ-инфекции при различных сценариях – от самых реалистичных до наиболее радикальных. Согласно предложенной модели, число новых инфекций, возникающих в популяции ПВВН в течение года (H) определяется следующей формулой:
H = (I х N х S х D) [ 1 - ( 1 – Q T )m ] (см. Табл. 2)
Табл. 2 Переменные уравнения для расчета базового количества новых случаев ВИЧ-инфекции.
Определение | Значение | Источник | |
I | Пропорция неинфицированных ПИН | 0,95 | Критерий ВОЗ для “концентрированной эпидемии” |
N | Общее количество шприцев для популяции ПВВН в год | 1 995 820 | 2 инъекции в день для 1734 ПВВН в течение 365 дней |
S | Пропорция шприцев используемых совместно | 0,1 в программе СВ 0,3 вне программы | 1. Данные литературы [26, 27, 28] 2. Данные проектов |
D | Доля необработанных шприцев среди используемых совместно | 0,5 | Экспертные оценки |
T | Вероятность заражения ВИЧ на 1 совместное использование шприца | 0,006 | Данные литературы [33, 34, 35] |
Q | Распространенность ВИЧ-инфекции в популяции ПВВН | 0,05 | Критерий ВОЗ для “концентрированной эпидемии” |
m | Количество партнеров на одну совместную инъекцию | 2 | 1. Экспертные оценки 2. Данные проектов |
Данное уравнение имеет три основных компонента :
1. I х N х S х D - количество случаев совместного использования нестерильных шприцев неинфицированными ПВВН.
2. Q х T - риск инфицирования в данной популяции ПВВН (процент совместных инъекций, приводящих к инфицированию).
3. m - количество человек, участвующих одновременно в совместном использовании инъекционного инструментария.
Для выбора значений переменных использовались различные источники – российские и зарубежные научные исследования, данные мониторинга проектов и предположения, основанные на экспертных оценках.
Исходная распространенность ВИЧ-инфекции
Значительные региональные различия затрудняют выбор значений по распространенности ВИЧ-инфекции среди потребителей внутривенных наркотиков. Серологическое тестирование среди клиентов российских проектов СВ в 2001 году, выявляло распространенность от 0,9% (Н.Новгород, Псков) до 52% (Тольятти) [25]. Для целей данного исследования, базовым значением принято 5% - показатель, определяемый ВОЗ в качестве критерия концентрированной эпидемии.
Количество инъекционного инструментария
Общее количество шприцев используемых популяцией ПВВН определялось исходя из предположения о 2 инъекциях в день, производимых в среднем каждым потребителем опиатных наркотиков (по данным российских проектов в 2001 году большинство ПВВН употребляли героин от 1 до 6 раз в день).
Частота совместного использования инъекционного инструментария
Поведенческое исследование в 5 российских городах, проведенного Beth Israel Medical Center совместно с Всероссийским Центром Изучения Общественного Мнения в 2000 году, выявило более чем трёхратное различие в частоте совместных инъекций между ПВВН которые участвуют в проекте СВ (менее 10%) и не участвуют (30-40%) [26]. Эти цифры подтверждаются данными из других российских проектов [13, 27] и исследованиями среди наркопотребителей за рубежом [28]. Базовые значения частоты совместного использования шприцев для нашего анализа определены из наиболее осторожных оценок: среди клиентов программы - 10%, вне программы – 30%.
Обработка использованного инъекционного инструментария
Известно, что даже в случаях совместного использования шприцев наркопотребители нередко пытаются предпринимать меры, уменьшающие вероятность распространения гемоконтактных инфекций, например, обработка инструментария хлорсодержащим раствором, промывание водой, кипячение и пр.. Несмотря на несовершенство подобных мер, целый ряд исследований подтвердил, что с их помощью достигается предотвращение части случаев ВИЧ-инфицирования [29, 30, 31, 32]. Учитывая ограниченность доступных сведений о действительной частоте подобных практик, для целей нашего исследования было сделано предположение, что в 50% случаев совместного употребления наркотиков, производится обработка, достаточная для ликвидации вируса иммунодефицита человека.
Риск передачи ВИЧ-инфекции
Частота передачи ВИЧ при случайном уколе иглой оценивается 0,07-0,4 % [33]. Вероятно риск передачи ВИЧ среди ПИН должен быть несколько выше, чем при случайной травме иглой, однако значительно ниже чем при переливании инфицированной крови. Большинство современных авторов оценивают риск передачи ВИЧ между 0,5 и 0,67% на одну иньекцию [34, 35]. В данной работе выбрана базовая вероятность 0,6%
Количество партнеров на одну инъекцию
Количество партнеров на одну совместную инъекцию определяется сложившейся моделью группового употребления наркотиков и значительно различается в регионах. В этой работе использована достаточно сдержанная оценка – 2 человека (т.е. одновременно в совместном использовании шприца в среднем участвуют 3 человека).
Модельная популяция ПВВН
Базовый вариант определяется как сообщество из 1734 наркопотребителей с исходной распространенностью ВИЧ-инфекции 5%. Средняя частота инъекций 2 раза в день, совместное использование шприцев 30% вне программы и 10% при участии в программе СВ. При совместном употреблении наркотиков это происходит в группах по 3 человека и в половине случаев принимаются меры достаточные для предотвращения ВИЧ-инфицирования.
Эффективность программы
Полученные в ходе моделирования результаты свидетельствуют о том, что чрезвычайно эффективным является упреждающее внедрение программ профилактики ВИЧ-инфекции среди ПВВН. (Табл. 3, Рис.4). Например, при исходной распространенности 0,1%, что для базовой популяции соответствует 1-2 случаям, число новых случаев при действии проекта СВ составляет менее 1, т.е эпидемия не будет распространяться. При организации профилактических мероприятий в популяции ПВВН, которая уже значительно поражена (например, при исходной распространенности 20%), быстро довести эпидемический процесс до единичных случаев невозможно, однако мы в состоянии предотвратить значительное количество новых инфекций.
Таблица 3 Проецируемое количество новых случаев ВИЧ-инфекции в базовой популяции ПВВН
Исходная распространенность ВИЧ-инфекции | 0,1% | 0,5% | 1% | 5% | 10% | 20% | 30% | 40% | 50% | 60% |
Новые случаи при наличии программы профилактики ВИЧ | 0,8 | 3,7 | 7,5 | 36,1 | 68,3 | 121,4 | 159,4 | 182,1 | 189,6 | 182,0 |
Новые случаи в отсутствие профилактических вмешательств | 2,3 | 11,3 | 22,6 | 108,2 | 205,0 | 364,3 | 478,1 | 546,2 | 572,0 | 534,0 |
Кол-во предотвращенных случаев ВИЧ-инфекции | 1,5 | 7,6 | 15,1 | 72,1 | 136,7 | 242,9 | 318,7 | 364,1 | 382,4 | 352 |
Решение уравнения с двумя значениями для переменной S (пропорция шприцев используемых совместно) показывает, что в закрытой популяции 1734 наркопотребителей с исходной распространенностью ВИЧ-инфекции 5% при её охвате программой СВ можно ожидать 36,1 новых случаев ВИЧ-инфекции, а в отсутствие подобной программы 108,2. Таким образом, программа предотвратит в данной популяции 72,1 новых случаев ВИЧ-инфекции.
Рисунок 4. Проецируемое, согласно циркуляционной модели, количество новых случаев ВИЧ-инфекции в базовой популяции ПВВН
Сравнение показателей заболеваемости ВИЧ
С целью оценки реалистичности результатов моделирования проанализировано потенциальное воздействие программ снижения вреда, путем сравнения показателей заболеваемости ВИЧ-инфекцией в двух областях.
По данным Нижегородского СПИД-центра в 2001 году среди 1412 клиентов проекта СВ, выявлено 12 ВИЧ-инфицированных или 8,5 на тысячу [36]. В то же время, в целом по области этот показатель составил 31,9 на тысячу обследованных наркоманов. Если бы распространенность ВИЧ-инфекции среди клиентов проекта соответствовала средне-областному показателю, то мы могли бы ожидать 45 случаев или количество предотвращенных инфекций равно 33.
По информации Псковского СПИД-центра, клиентами проекта СВ в областном центре в 2001 году были 857 человек. Учитывая расчетное число ПВВН в городе (1200 наркопотребителей) – это один из тех немногих проектов в Российской Федерации, которые характеризуются обширным охватом целевой группы, что позволяет надеяться на существенное воздействие на общую эпидситуацию. В 2001 году в Пскове выявлено 7 новых случаев ВИЧ-инфекции (Таблица 5). Если бы в областном центре был бы такой же уровень заболеваемости как и в районном центре Великие Луки, где в 2001 произошла вспышка ВИЧ-инфекции, то мы могли бы ожидать в Пскове 52,2 случая. Таким образом разница составит 45,2 случаев.
Таблица 5 Заболеваемость ВИЧ-инфекцией в Пскове и Великих Луках (в абсолютных цифрах и показатель на 100 тысяч населения)
Псков (население 200 тыс. человек) | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 |
Число новых случаев ВИЧ-инфекции | 2 | 5 | 2 | 7 |
Показатель заболеваемости на 100 тыс. населения | 1,5 | 2,5 | 1 | 3,5 |
Великие Луки (население 150 тыс. человек) | ||||
Число новых случаев ВИЧ-инфекции | 0 | 2 | 5 | 31 |
Показатель заболеваемости на 100 тыс. населения | 0 | 1,7 | 4,3 | 26,1 |
В данном сравнении не делалось попытки точно определить ту долю, которую можно отнести насчет эффективной работы проектов снижения вреда, но очевидно, что при исходной распространенности ВИЧ-инфекции аналогичной показателям в Пскове и Нижнем Новгороде (около 1%), количество предотвращенных случаев примерно согласуется с порядком цифр в циркуляционной модели. Таким образом, расчетная эффективность профилактических программ представляется вполне правдоподобной.
Экономическая эффективность это стоимость программы, разделенная на разницу в новых случаях ВИЧ-инфекции. При средних расходах на проект СВ 40662 USD и предотвращении 72,1 случаев инфицирования стоимость предотвращения 1 случая ВИЧ-инфекции в нашей гипотетической популяции наркопотребителей составит 564 USD (40662 : 72,1 = 564).
Анализ чувствительности
Для оценки того, насколько внешние факторы повлияли на результаты расчетов, произведен анализ чувствительности[4]USD, а минимальная 149,5 USD. путем использования альтернативных значений для каждой ключевой переменной – количество инъекций, количество человек участвующих в совместном употреблении наркотиков, вероятности инфицирования и доли шприцев подвергающихся обработке. При одновременном радикальном изменении всех этих параметров в 1,5 раза максимальная стоимость программы составила 1311,9
Обсуждение
Для целей данного исследования потребовались предположения и упрощения, которые являются достаточно спорными. Так, данная модель основана на допущениях о закрытой популяции наркопотребителей, об однократном использовании любого шприца в акте совместного употребления, об отсутствии какого-либо отбора в совместном использовании шприцев и о единообразном поведении всех представителей сообщества ПВВН. Конечно же, естественная картина намного сложнее, так как в реальности наблюдается значительная гетерогенность популяции ПВВН в отношении частоты инъекций и многих других факторов, определяемых сформировавшейся субкультурой употребления наркотиков. И тем не менее, целый ряд зарубежных исследований продемонстрировал, что циркуляционная модель вполне удовлетворительно описывает распространение ВИЧ-инфекции среди наркоманов, особенно в начальной и концентрированной стадиях эпидемии [2, 17, 37, 38].
Использование в модели эмпирических суждений экспертов имеет существенные ограничения, однако это объективно определяется ограниченностью доступных данных. Следует также отметить, что модель калибрована с большой осторожностью и базовый анализ выполнен с использованием весьма консервативных показателей. Надеяться на реалистичную оценку позволяет и сходство результатов математического моделирования с цифрами по ВИЧ-инфекции в некоторых российских регионах.
В наших расчетах игнорировались факторы которые безусловно увеличивают эффективность программ – сочетанное предотвращение инфицирования гепатитами В и С, а также профилактика передачи ВИЧ-инфекции половым путем сексуальным контактам ПИН. Также не учитывалась уникальная возможность доступа к целевой группе для проведения дозорного эпиднадзора, мероприятий по контролю ИППП и других социально значимых заболеваний [39].
Выводы
1) Экономические факторы - не единственные, которые должны учитываться при внедрении новых программ здравоохранения, а методы экономической оценки этих программ еще далеко не совершенны. Однако, это не может служить основанием для отказа от них, т.к. в отсутствие экономического анализа решения нередко принимаются лишь на основе политических соображений, эмоций и безосновательного лоббирования.
2) Базируясь на расчетах средней стоимости проекта профилактики ВИЧ-инфекции среди ПВВН в РФ 40662 USD и охвате 1734 ПВВН, средние затраты на проведение профилактической деятельности в указанной целевой группе составляют 23,4 USD на одного клиента в год.
3) В начале концентрированной фазы эпидемии среди потребителей наркотиков, наиболее реалистичными представляются затраты 564 USD в год на 1 предотвращенный случай ВИЧ-инфекции. Даже при самых радикальных предположениях эти расходы находятся в диапазоне между 149,5 и 1311,9 USD. На первый взгляд эти цифры могут показаться значительными, однако следует признать, что предотвращение каждого случая ВИЧ-инфицирования обойдется значительно дешевле чем затраты на лекарственное лечение и медико-санитарный уход, не говоря уже о других экономических последствиях СПИДа. Кроме того, у нас нет никаких данных о том, какой эффект обеспечило бы вложение тех же 564 долларов в другие программы в сфере ВИЧ/СПИДа. Например, в покупку диагностических тест-систем или в кампанию в СМИ по пропаганде здорового образа жизни. Иными словами, программы профилактики ВИЧ-инфекции среди потребителей наркотиков представляют собой эффективный путь использования ограниченных ресурсов здравоохранения, который нельзя игнорировать.
Литература
1. Principles for Preventing HIV Infection among Drug Users. WHO Regional Office for Europe, Copenhagen, 1998
2. Lurie P, Reingold A, Bowser D, et al. The Public Health Impact of Needle Exchange and Bleach Distribution Programs in the United States and Abroad Washington, D.C.:
NationalAcademy Press, 1994.
3. The Clinton Administration's Internal Reviews of Research on Needle Exchange Programs. The Drug Policy Foundation, Washington, D.C.New York; 1995
4. Van Ameijden E. J., Coutinho R.A. Large decline in injecting drug use in Amsterdam, 1986-1998: explanatory mechanisms and determinants of injecting transitions. J Epidemiol
Community Health 2001; 55: 356-363
5. Heimer R., Khoshnood K., Bigg D. et al Syringe use and reuse: effects of syringe exchange programs in four cities. J Acquir Immune Defic Hum Retrovirol 1998; 18(Suppl 1): 37-44
6. Vlahov D., Junge B. The role of needle exchange programs in HIV prevention. Public Health Rep 1998; 113 (Suppl 1): 75-80
7. Hurley S. et al. Effectiveness of needle-exchange programmes for prevention of HIV infection. Lancet 349, 1997: 1797-1800
9. United Nations Drug Control Program, World Drug Report, OxfordUniversity Press, Oxford, 1997
10. Drucker E., Clear A. Harm reduction in the home of the war on drugs: methadone and needle exchange in the USA. Drug and Alcohol Review 1999; 18: 103-112
11. Постановление Главного государственного санитарного врача России от 29.12.99 N19 «О неотложных мерах по предупреждению распространения ВИЧ-инфекции».
12. Онищенко Г.Г., Наркевич М.И. Новые стратегии в предупреждении распространения ВИЧ-инфекции в России. Журнал микробиологии, эпидемиологии и
иммунобиологии 2000; 4: 5-9
13. Мошкович Г.Ф. Реализация программ “снижения вреда” среди потребителей наркотиков в Нижнем Новгороде и области. Материалы 1 Российской Научно-практической
Конференции МЗ РФ
по вопросам ВИЧ-инфекции, СПИД и парентеральных гепатитов. Суздаль, 2001; 83-85
14. Система мероприятий по профилактике ВИЧ-инфекции среди потребителей иньекционных наркотиков в республике Татарстан - «снижение вреда». Приложение № 2 к
Республиканскому
плану мероприятий по стабилизации уровня роста и распространения в РТ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) на 2002-
2003 годы "Анти-ВИЧ/СПИД" Постановление МК Республики Татарстан № 817 от 19 ноября 2001 г.
15. Шейман И.М. Реформа управления и финансирования здравоохранения. М: Издатцентр, 1998: 336 с.
16. Kaplan E.H. Economic analysis of needle exchange. AIDS 1995: 9: 1113-19
17. Holtgrave D.R., Quals N.L., Graham J.D. Economic evaluation of HIV prevention programs. Annual Review Public Health 1996: 17:467-88
18. Kahn J.G. The cost-effectiveness of HIV prevention targeting: How much more bangs for the buck? American Journal of Public Health 1996:86:1709-12
19. Weinstein M.C., Graham J.D., Siegel J.E., Fineberg H.V. Cost-effectiveness analysis of AIDS prevention programs: concepts, complications and illustrations. In: Turner C.F., Miller
H.G., Moses L.E. (Eds.) AIDS: Sexual Behavior and Intravenous Drug Use. WashingtonDC: NationalAcademy Press, 1989; 471-99
20. Kaplan E.H., O’Keefe E. Let the needles do the talking! Evaluating the New Haven needle exchange. Interfaces 1993: 23: 7-26
21. Gold M., Gafni A., Nelligan P., Milson P., Needle exchange programs: an economic evaluation of a local experience Canadian Medical Association Journal 1997: 157:225-62
22. Власов В.В. Медицина в условиях дефицита ресурсов. М. Триумф, 2000: 447 с.
23. Шейман И.М. Экономика здравоохранения: Учебное пособие. М. Теис, 2001: 324 с.
24. Walker D., Kumaranayake L., Romantsov V., Samoshin S., Zviagin V. What does it cost? An economic analysis of a harm reduction intervention in Svetlogorsk, Belarus. Drugs:
education, prevention and policy. 2001; 8: 4: 385-95
25. Rhodes T., Lowndes C., Judd A., Mikhailova L., Sarang A., et al Explosive spread and high prevalence of HIV infection among injecting drug users i Togliatti City,Russia AIDS 2002;
16: 25–31
26. Th. Perlis, S. Titus, V. Bodrova, E. Zemlianova HIV Risk Behavior among Participants of Syringe Exchange Programs in Central/Eastern Europe and Russia. Joint report of the
Edmond de Rothschild Foundation Chemical Dependency Institute and BethIsraelMedicalCenter. 2000
27. Power R., Nozhkina N. The value of process evaluation in sustaining HIV harm reduction in the Russian Federation AIDS 2002; 16:303-4
28. Jacobs Ph., Calder P., Taylor M., Houston S., Saunders D., Albert T. Cost-effectiveness of Streetworks’ needle exchange program of Edmonton. Canadian Journal of Public Health
1999;90: 3 168-171
29. Gleghorn A., Corby N. Injection Drug Users' reactions to guidelines for bleach desinfection of needles and syringes. Journal of Drug Issues 1996; 26(4): 865-881,
30. Donoghoe, M. C., Power R. Household bleach as disinfectant for use by injecting drug users. Lancet 1993; 341: 1658.
31. Rietmeijer C.A. Kane M.S., Simons P.Z., et al. Increasing the use of bleach and condoms among injecting drug users in Denver: outcomes of a targeted, community-level HIV
prevention program. AIDS 1996; 10: 291-298
32. Flynn N, Jain S, Keddie E, et al. In vitro activity of readily available household materials against HIV-1: Is bleach enough? J Acquir Immune Defic Syndr Hum Retrovirol 1994;7:747
33. Laufer F.N., Chiarello L.A. Application of cost effectiveness methodology to the consideration of needlestick prevention technology American Journal Infectious Control 1995: 22:
1467-79
34. Friedland G.H., Klein R.S. Transmission of HIV. New England Journal of Medicine 1987: 317: 1125-1135
35. Kaplan E.H., Heimer R. HIV incidence among needle exchange participants: Estimates from syringe tracking and testing data. J Ac Im Def Syndr 1994: 7: 192-198
36. Мошкович Г.Ф. Реализация проекта «Снижения вреда» на территории Нижегородской области. Круглый стол. 2001; 5/6,48-55
37. Laufer F.N. Cost-effectiveness of syringe exchange as an HIV prevention strategy. Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes 2001; 28: 273-278
38. Kaplan E.H., Heiner R. HIV incidence among NewHaven needle exchange participants: updated estimates from syringe tracking and testing data. J Ac Im Def Syndr 1995: 10: 175-76
39. Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2002 «Об активизации мероприятий направленных на противодействие
распространению ВИЧ-инфекции в Российской Федерации»
[1]Поскольку русскоязычный понятийный аппарат экономики здравоохранения находится в стадии становления, далеко не все термины, утвердившиеся в лексиконе зарубежных специалистов, имеют эквиваленты в нашем словаре. Более того, перевод некоторых выражений сопряжен со значительными трудностями из за разницы в грамматических средствах русского и английского языков. Поэтому, в данной работе преимущественно используется трактовка экономических понятий предложенная Власовым В.В. [22] и Шейманом И.М. [23].
[2] Синонимы - метод цена-результативность; cost-effectivenessanalysis
[3] Синонимы – общественная перспектива; societal perspective
[4] Синонимы – анализ на чувствительность к смещениям; sensitivity analysis
Бобрик А.В.
(Материалы работы опубликованы в журналах «Российский Семейный Врач» 2002; 4(6):30-36 и «Круглый Стол» 2002; 3: 77-82)
Источник: osdm.org