Рассеянный склероз: сравнительное фармакоэкономическое исследование препаратов, изменяющих его течение

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов” (с изм. и доп.) рассеянный склероз выделен в группу нозологий, для лечения которых лекарственные средства закупаются централизованно (за счет средств федерального бюджета).

В Перечень таких средств включены Глатирамера ацетат, Интерферон бета-1a и Интерферон бета-1b без указания лекарственных форм (распоряжение Правительства РФ от 02.10.2007 № 1328-р), которые относятся к группе иммуномодуляторов и имея схожую направленность действия являются относительно взаимозаменяемыми.

Для принятия взвешенного, научно обоснованного решения по выбору конкретного лекарственного средства из группы аналогов могут быть использованы результаты фармакоэкономических исследований, проведенных авторами статьи.

Рассеянный склероз (далее – РС) – хроническое заболевание, поражающее преимущественно лиц молодого возраста (средний возраст – 25–30 лет). Особенностью РС является постепенное (с разной скоростью) прогрессирование, ведущее к стойкой потере трудоспособности и значительному снижению качества жизни.

Наибольший уровень заболеваемости и распространенности РС отмечается в высокоразвитых странах Западной Европы, Америке, Канаде, Австралии. В России количество больных РС составляет более 150 тыс. чел. [41].

В результате проведенного нами информационного поиска было установлено, что в России не проводились фармакоэкономические исследования, сравнивающие все препараты, изменяющие течение рассеянного склероза (далее – ПИТРС). В этой связи мы сочли целесообразным проведение сравнительного фармакоэкономического исследования современных ПИТРС.

Исследование проводилось в два этапа: анализ эффективности и анализ затрат.

Этап “Анализ эффективности”. В результате информационного поиска в базе данных MedLine/PubMed нами было обнаружено более 30 публикаций авторов из разных стран, посвященных различным исследованиям и аспектам эффективности ПИТРС, опубликованных в период с 2001 по 2006 гг. включительно.

Изучение всех имеющихся публикаций позволило проанализировать виды проведенных исследований, их продолжительность, количество включенных в исследование пациентов, сравниваемые лекарственные средства, а также полученные результаты и предлагаемые авторами выводы. В результате информационного поиска и изучения найденных публикаций нами были выделены основные типы клинических исследований:

плацебоконтролируемые рандомизированные исследования;
непосредственно сравнивающие ПИТРС:
а) проспективные контролируемые;

б) ретроспективные (наблюдательные, популяционные, постмаркетинговые);

несравнительные исследования.
Анализ плацебоконтролируемых рандомизированных исследований ПИТРС [2, 10, 11, 32] показал равную степень их эффективности, которая проявляется в виде снижения частоты обострений, замедления скорости прогрессирования заболевания и снижения показателей активности заболевания на основании улучшения показателей воспалительного процесса по сравнению с плацебо.

Проведенный нами анализ исследований, непосредственно сравнивающих различные ПИТРС, показал, что эти исследования значительно различаются по способу проведения, длительности, оцениваемым критериям эффективности и безопасности, количеству включенных пациентов, а также используемых ПИТРС.

При анализе рандомизированных контролируемых открытых исследований [9, 16, 18, 19, 21, 29, 33, 34] нами не было выявлено статистически значимых различий.

Некоторые исследования, непосредственно сравнивающие различные ПИТРС [4, 5, 3, 7, 22], выявили отдельные преимущества того или иного препарата. Однако при более детальном рассмотрении и сопоставлении разных исследований эти различия нивелируются [35, 36].

Отсутствие достоверных различий между ПИТРС может быть вызвано, в частности, индивидуальностью течения РС у каждого пациента и подчеркивать актуальность проведения дополнительных исследований, например направленных на выявление прогностически значимых факторов и прогностических групп пациентов.

Этап “Анализ затрат”. Затраты на ПИТРС мы рассчитывали исходя из оптовых цен крупного дистрибьютора лекарственных средств – компании “Протек” (по состоянию на 25 сентября 2007 г.), т. к. все ПИТРС в настоящее время представлены только в прайс­листе этого дистрибьютора. Для расчета затрат учитывались рекомендуемые в инструкциях по медицинскому применению ПИТРС дозы и схемы назначения. Годовая стоимость лечения (при продолжительности года, равной 365 дням) рассчитывалась по каждому ПИТРС отдельно (табл. 1).

Таблица 1

Затраты на препараты, изменяющие течение рассеянного склероза

Торговое название лекарственного средства
 Международное непатентованное наименование
 Дозировка
 №
 Цена упаковки, руб. (на 25.09.2007)
 Назначения
 Стоимость
 
недели, руб.
 года, тыс. руб.
 
Авонекс
 Интерферон бета­1а
 30 мкг
 4
 37147,62
 30 мкг (6 млн МЕ), в/м 1 раз в нед.
 9286,905
 482,92
 
Бетаферон
 Интерферон бета­1б
 0,25 мг
 15
 59288,33
 П/к, через день по

0,25 мг (8 млн ЕД.)
 13833,944
 719,37
 
Ребиф­22
 Интерферон бета­1а
 22 мкг
 3
 9398,94
 3 раза в нед.
 9398,94
 488,74
 
Ребиф­44
 Интерферон бета­1а
 44 мкг
 3
 16303,25
 3 раза в нед.
 16303,25
 847,77
 
Копаксон­Тева
 Глатирамера ацетат
 20 мг
 28
 52789,23
 П/к, 20 мг 1 раз

в сут, ежедневно
 13197,308
 686,26
 

Как видно из представленных данных, наименьшая стоимость лечения приходится на Авонекс, наибольшая – на Ребиф­44, остальные лекарственные средства занимают промежуточное положение в порядке убывания стоимости: Бетаферон, Копаксон­Тева, Ребиф­22.

Далее мы рассчитали затраты, связанные с устранением побочных эффектов, а именно – с профилактикой гриппоподобного синдрома и лечением депрессий.

Стоимость профилактики гриппоподобного синдрома на одну инъекцию составляет в среднем 1,82 руб. Затраты на купирование гриппоподобного синдрома в течение года составили 94,61 руб., 331,15 руб. и 283,84 руб. для Авонекса, Бетаферона и Ребифа соответственно. Затраты, связанные с лечением депрессий, составили 663,23 руб., 1127,50 руб., 1193,82 руб., 1193,82 руб. на год лечения для Авонекса, Бетаферона, Ребифа и Копаксон­Тева соответственно.

В табл. 2 представлены данные об удельном весе затрат, связанных с побочными эффектами, в общей структуре затрат на лечение РС.

Таблица 2

Удельный вес затрат, связанных с побочными эффектами, в общей структуре затрат на лечение рассеянного склероза

Название лекарственного средства
 Стоимость лечения (руб.), включая
 Удельный вес затрат, связанных с побочными эффектами, %
 
Стоимость препаратов, изменяющих течение рассеянного склероза
 Стоимость лечения побочных эффектов
 
Ибупрофен
 Лароксетин
 
Авонекс
 482 919,06
 94,614
 663,23
 0,157
 
Бетаферон
 719 365,07
 331,149
 1127,50
 0,202
 
Ребиф­22
 488 744,88
 283,842
 1193,82
 0,301
 
Ребиф­44
 847 769,00
 283,842
 1193,82
 0,174
 
Копаксон­Тева
 686 259,99
 0
 1193,82
 0,174
 

Как видно из данных табл. 2, удельный вес затрат, связанных с побочными эффектами, незначителен (от 0,157 до 0,301%). Более 99% общих затрат приходится непосредственно на ПИТРС.

На заключительном этапе работы мы определили наименее затратный ПИТРС и возможную экономию денежных средств при его использовании. Экономия денежных средств при использовании Авонекса вместо Ребифа­44 составлят 364,85 тыс. руб. (или примерно 43%). Это позволяет пролечить пациентов с РС на 75,5% больше. При переходе с Бетаферона на Авонекс – на 49% (экономия 236,45 тыс. руб.); с Копаксон­Теви на Авонекс – на 42% больше (экономия 203,34 тыс. руб.). Следовательно, Авонекс является наименее затратным ПИТРС и при отсутствии достоверных различий в эффективности по сравнению с другими ПИТРС выступает доминирующей альтернативой и должен использоваться при лечении РС.

Таким образом, результаты ретроспективного фармакоэкономического исследования различных ПИТРС и использования метода минимизации затрат позволили сделать вывод, что с точки зрения клинико­экономической эффективности Авонекс является более выгодным лекарственным средством.

Список литературы
1. Basskin L.E. Practical Pharmacoeconomics. Cleveland: Advanstar Communication, 1998. 174 p.

2. Clanet M., Radue E.W., KapposL. et al. A randomized, double­blind, dose­comparison study of weekly interferon ß­1a in relapsing MS // Neurology. 2002. Vol. 59. Р. 1507–1517.

3. Cristiano E. Disease­modifying therapy in relapsing – remitting multiple sclerosis: efficacy is paramount // Int J Clin Pract Suppl. 2002 Sep; (131): 3–7.

4. Durelli L., Ferrero B., Ghezzi A. et al. The Independent Comparison of Interferon (INCOMIN) trial: A multicenter randomized trial comparing clinical and MRI efficacy of IFN beta­1a and beta­1b in multiple sclerosis. Neurology. 2001; 56 (Suppl): A148. Abstract.

5. Durelli L., Verdun E., Barbero P. et al. Every­other­day interferon beta­1b versus onceweekly interferon beta­1a for multiple sclerosis: Results of a 2­year prospective randomised multicentre study (INCOMIN). Lancet. 2002; 359: 1453–1460.

6. Färkkilä M., for the EVIDENCE Study Group. The EVIDENCE study: Direct comparison study of IFN beta­1a three times weekly (Rebif®) and once weekly (Avonex®) in RRMS // Mult Scler. 2001; 7 (Suppl 1): S94. Abstract P305.

7. Francis G.S. Importance of benefit­to­risk assessment for disease­modifying drugs used to treat MS // J Neurol. 2004 Sep; 251 (Suppl 5): v42–v49.

8. Frontiers in multiple sclerosis / A. Siva et. al. (еds.). London: Martin Dunitz, 1999. Vol. 2. 282 p.

9. Haas J., Firzlaff M., Schmidt M. Comparison of new immunomodulatory treatments in the early stages of MS // Mult Scler. 2001; 7(Suppl 1): S15. Abstract O28.

10. IFNß Multiple Sclerosis Study Group and University of British Columbia MS/MRI Analysis Group. Neutralizing antibodies during treatment of multiple sclerosis with interferon beta­1b: Experience during the first three years // Neurology. 1996. Vol. 47. Р. 889–894.

11. Jacobs L.D., Cookfair D.L., Rudick R.A. et al, for the Multiple Sclerosis Collaborative Research Group (MSCRG). Intramuscular interferon beta­1a for disease progression in relapsing multiple sclerosis // Ann Neurol. 1996; 39: 285–294.

12. Johanesson M., O’Brein B.D. Economics, pharmaceuticals and pharmacoeconomics // Medical Decision Making. 1998. № 18. P. 1–3.

13. Kappos L., Moeri D., Radue E.W. et al, for the Gadolinium MRI Meta­analysis Group. Predictive value of gadolinium­enhanced magnetic resonance imaging for relapse rate and changes in disability or impairment in multiple sclerosis: A meta­analysis // Lancet. 1999. Vol. 353. Р. 964–969.

14. Multiple sclerosis / Kesselring J. (ed.). Cambridge University Press, 1997. 418 p.

15. Khan O.A., Tselis A.C., Kamholz J.A. et al. A prospective, open­label treatment trial to compare the effect of IFNbeta­1a (Avonex), IFNbeta­1b (Betaseron), and glatiramer acetate (Copaxone) on the relapse rate in relapsing­­remitting multiple sclerosis: results after 18 months of therapy // Mult Scler. 2001 Dec; 7(6): 349–53.

16. Koch-Henriksen N., Sorensen P.S., Christensen T. et al. A randomized study of two interferon beta treatments in relapsing­remitting multiple sclerosis // Neurology. 2006. Apr 11; 66 (7): 1056–60.

17. Li D.K., Paty D.W. Magnetic resonance imaging results of the PRISMS trial: A randomized, double­blind, placebo­controlled study of interferon­ß1a in relapsing­remitting multiple sclerosis. Prevention of Relapses and Disability by Interferon­ß1a Subcutaneously in Multiple Sclerosis // Ann Neurol. 1999; 46: 197–206.

18. Limmroth V., Malessa R., Zettl U.K. et al. Quality Assessment in Multiple Sclerosis Therapy (QUASIMS): a comparison of interferon beta therapies for relapsing­remitting multiple sclerosis // J Neurol. 2007 Jan; 254 (1): 67–77.

19. Öztekin N., Öztekin M.F. An open­label trial comparing the effects of IFNß­1a (Rebif ), (Avonex), and IFNß­1b (Betaferon) on the relapse rate, lesion load on MRI and disease progression in patients with relapsing­remitting multiple sclerosis: Results of 24 months of therapy // Mult Scler. 2001; 7(Suppl 1): S96. Abstract P312.

20. Packer L., Tritschler H.J., Wessel K. Neuroprotection by the metabolic antioxidant a­lipoic acid // Free Radical Biol Med. 1997. 22 (1/2). P. 359–378.

21. Pakdaman H. Response to beta­interferon in Iranian multiple sclerosis patients // Mult Scler. 2001; 7 (Suppl 1): S54. Abstract P146.

22. Panitch H., Goodin D.S., Francis G. et al. Randomized, comparative study of interferon ß­1a treatment regimens in MS // The EVIDENCE trial. Neurology. 2002; 59:1496–1506.

23. Multiple sclerosis / Paty D.W., Ebers G.C. (eds.). Philadelphia: F.A. Dav. Comp, 1997. 572 p.

24. Paty D.W., Li D.K., for the University of British Columbia MS/MRI Study Group and the IFNß Multiple Sclerosis Study Group. Interferon beta­1b is effective in relapsingremitting multiple sclerosis. II. MRI analysis results of a multicenter, randomized, double­blind, placebo­controlled trial // Neurology. 1993. Vol. 43. P. 662–667.

25. PRISMS (Prevention of Relapses and Disability by Interferon ß­1a Subcutaneously in Multiple Sclerosis) Study Group. Randomised double­blind placebo­controlled study of interferon ß­1a in relapsing/remitting multiple sclerosis // Lancet. 1998; 352: 1498–1504.

26. PRISMS­4: Long­term efficacy of interferon­ß­1a in relapsing MS // Neurology. 2001. Vol. 56. Р. 1628–1636.

27. Rice GP, Paszner B., Oger J. et al. The evolution of neutralizing antibodies in multiple sclerosis patients treated with interferon beta­1b // Neurology. 1999. Vol. 52. Р. 1277–1279.

28. Rudick R.A., Fisher E., Lee J.C. et al, for the Multiple Sclerosis Collaborative Research Group. Use of the brain parenchymal fraction to measure whole brain atrophy in relapsing remitting MS // Neurology. 1999. Vol. 53. P. 1698–1704.

29. Seijo-Martinez M., Amigo M.C., Arias M. et al. Experience of interferon beta (INF­ß) treatment in relapsing­remitting (RR) and secondary progressive (SP) multiple sclerosis (MS) in Galicia (Spain) // Mult Scler. 2001; 7 (Suppl 1): S54.

30. Simon J.H., Lull J., Jacobs L.D. et al. A longitudinal study of T1 hypointense lesions in relapsing MS: MSCRG trial of interferon ß­1a // Neurology. 2000. Vol. 55. P. 185–192.

31. Sorensen P.S., Wanscher B., Jensen C.V. et. al. Intravenous immunoglobulin G reduces MRI activity in relapsing multiple sclerosis // Neurology. 1998. Vol. 50 (5). P. 1273–1281.

32. The IFNß Multiple Sclerosis Study Group. Interferon beta­1b is effective in relapsingremitting multiple sclerosis. I. Clinical results of a multicenter, randomized, doubleblind, placebo­controlled trial // Neurology. 1993. Vol. 43. Р. 655–661.

33. Trojano M., Paolicelli D., Liguori M. et al. Predictors of efficacy of interferon beta treatment in relapsing­remitting multiple sclerosis (RRMS): Results from a post­marketing surveillance study // Mult Scler. 2001; 7 (Suppl 1): S55.

34. Trojano M., Pellegrini F., Fuiani A. et al. New Natural History of Interferon­б – Treated Relapsing Multiple Sclerosis // Ann Neurol. 2007; 61: 300–306.

35. Vartanian T. An Examination of the results of the EVIDENCE, INCOMIN, and phase III studies of interferon beta products in the treatment of multiple sclerosis // Clin ther. 2003; 25 (1): 105–118. 36. Weinshenker B.G., Rice G.P., Noseworthy J.H. et al. The natural history of multiple sclerosis: A geographically based study. 3. Multivariate analysis of predictive factors and models of outcome // Brain. 1991; 114: 1045–1056.

37. Гусев Е.И. Демина Е.И., Хачанова Н.В. Сравнительный анализ бета­интерферонов, используемых для лечения рассеянного склероза // Нейроиммунология: Исследования. Клиника. Диагностика. Лечение. 2003. Т. 1. № 1 . С. 45–50.

38. Завалишин И.А., Переседова А.В. Рассеянный склероз: патогенез и лечение // Качество жизни. Медицина. 2004. № 4. С. 46–50.

39. Гусев Е.И., Демина Т.Л., Бойко А.Н., Хачанова Н.В. Некоторые вопросы терапии препаратами бета­интерферона // Рассеянный склероз. 2003. № 2 (спец. выпуск). С. 98–102.

40. Власов Я.В., Кузнецова Н.И., Повереннова И. Е. и др. Опыт применения интерферонов бета у больных рассеянным склерозом // Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2005. Т. 105. № 7. С. 54–55.

41. Шмидт Т.Е., Жученко Т.Д. Критерии назначения и эффективности иммуномоделирующей терапии рассеянного склероза // Российский медицинский журнал. 2004. № 4. С. 49–50.

Источник: Заместитель главного врача 6-2008 http://zdrav.ru/library/publications/detail.php?ID=14092
Автор: А.Ю. Куликов, канд. мед. наук, ведущий научный сотрудник, А.Г. Толкушин, канд. фарм. наук, лаборант-исследователь Лаборатория фармакоэкономики НИИ фармации Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова