О неправильном употреблении термина "достоверность"

Известному французскому психиатру и психоаналитику Жаку Лакану принадлежит высказывание: "Бессознательное структурировано как язык" [3]. Думается, что еще более строго это относится и к сознанию. При этом, язык  не просто средство выражения неких суждений, и, отсюда, не только материал для анализа, который позволяет судить о структуре психического мира субъекта, выражающего свои мысли в устном или письменном виде. Еще Ф. Бекон, а позднее С. Уорф, утверждали, что языки и схемы реакций, содержащиеся в них, представляют собой не просто инструменты для описания событий (фактов, положений дел), а являются также их формообразующими матрицами. Их "грамматика" содержит некоторую космологию, всеобъемлющее воззрение на мир, общество и положение в нем человека, которое оказывает влияние на мышление, поведение и восприятие людей (цитирую по [6]).

      Все сказанное касается и научных текстов, являющихся отражением научных представлений их авторов и, одновременно, формообразующими матрицами их представлений, не говоря уже о представлениях их читателей. 
    В естественных языках (на которых мы разговариваем в обыденной жизни) слова, в зависимости от контекста, и сами по себе имеют множество смыслов, совокупность которых получила название семантического поля. Именно в силу многозначности слов мы можем выразить неисчерпаемое количество оттенков их смысла. Это же создает не только взаимопонимание сторон, но и является источником взаимных заблуждений и даже целенаправленных манипуляций. Как часто можно слышать говорящих одни и те же слова, и вроде бы в одних и тех же контекстах, но говорящих о разном (например употребление слова "демократия"). Язык  воистину становится инструментом сокрытия мыслей. Но то, что нормально в обыденной речи, совершенно недопустимо в научных текстах, где слово становится термином, семантическое поле которого в идеале сужено до одного единственного означающего. Чрезвычайно важно заботиться о как можно более точном и единообразном употреблении научной терминологии, так как  расширение семантического поля термина неизбежно приведет к недопустимой  неоднозначности его толкования. Попробуем показать это на одном из примеров.

     Было замечено, что в отечественных научных медицинских публикациях вместо правильного термина "статистическая значимость" (significance) очень часто используется термин-неологизм 
"статистическая достоверность" ( чаще без прилагательного "статистическая").

Целями настоящего исследования было:

• Выяснить, как часто встречается упомянутая замена в психиатрических и  непсихиатрических (группа сравнения) медицинских статьях.
• Определить, в каких контекстах используются данные термины.
• Проверить гипотезу о том, что произвольное изменение термина "статистическая значимость" в зависимости от контекста способно приводить к искажению восприятия работы в целом.
• Попытаться объяснить механизмы этого процесса.
• Дать рекомендации для исследователей и редакторов медицинских изданий, по правильному и наиболее оптимальному употреблению  упомянутых терминов и языка контекста.

Критерии отбора и структура материала:
Для анализа были взяты: 
96 оригинальных и обзорных статей, которые содержали данные статистической обработки материала с критерием различий сравниваемых групп, и были опубликованы в выбранных наугад, 18 номерах восьми ведущих российских медицинских, научно-практических журналов:

1. 51 статья из двух психиатрических журналов (1997 -1998 гг. 25 статей из "Журнала Невропатологии и психиатрии им. С.С.Корсакова", далее -- ЖНПК и  26 статей из журнала "Социальная и клиническая психиатрия", далее -- СКП), которые сравнивались с 
2. 45 статьями из 7 журналов по другим медицинским специальностям, вышедших в 1998 г. ("Кардиология", "Российский вестник перинатологии и педиатрии", "Проблемы эндокринологии", "Акушерство и гинекология", "Терапевтический архив", "Клиническая медицина").

Методы исследования: В настоящей работе использовались три вида науковедческого анализа: наукометрический, лингвистический и семиологический.

Общие количественные результаты представлены в таблице N1.

Использование терминов и слов   "значимость" и "достоверность", а также их заменителей, в текстах научных медицинских статей в российских психиатрических и непсихиатрических журналах.

АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ

I. Наукометрический анализ употребления терминологии.

     Неизвестно, кто и когда впервые начал некорректно использовать   слово  "Достоверность" вместо термина "Значимость" (возможно это была небрежность перевода английского слова "Significance"), но сегодня он так прочно вошел в отечественную научную ментальность, что только в четырех статьях (4,2% -- все они были опубликованы в психиатрических журналах (СКП 1997;1:62 и 2:73; СКП 1998;2:35. ЖНПК 1998), использовался только один правильный термин "Значимость": "статистически значимая корреляция... статистически значимое различие... уровень значимости различий". Во всех остальных, 86 (95,8%) статьях (41/ 80,4 % в психиатрических и 45/ 100% во всех остальных журналах) исследователи неправильно употребляли слово "Достоверность" как термин. Из них в 14 статьях (16,2%,  в т.ч.  5,8% психиатрических и в 10,5% -- во всех остальных), оба термина использовали одновременно как синонимы.  В трех статьях значения "р" вообще никак не обозначались и еще в трех, термины употреблялись без числовых значений "р".

II. Лингвистический анализ. Контексты терминологии

  Неисчерпаемое многообразие сочетаний в которых встречается неверный термин "достоверность" всем хорошо знакомо. Значительно чаще термин использовался рядом с числовым значением "р", но без прилагательного "статистическая": "Достоверность определялась по критерию Стьюдента...  высокая достоверная  корреляционная связь... высоко достоверное увеличение (скорости кровотока... активности <..> фактора)... статистически достоверно большими были ...размер <...> достоверно увеличился ... высокая достоверность регрессии ... коэффициент корреляции (r ) считали достоверным при р < 00.1... границы достоверности ... коэффициенты достоверно отличались друг от друга... наблюдалась недостоверная тенденция к росту...›. "Достоверно преобладали... <...>" (ЖНПК 1997;11:23,25) и т.д. и т.п.  

    Отметим, что если первоначально в последней работе слово "достоверно" еще сопровождается "статистическим атрибутом" (р < ...), то на последующих страницах происходит разрыв этой связи и слово начинает употребляться уже самостоятельно, вне всякого статистического контекста. Вследствие такого разрыва оно приобретает уже чисто обыденный смысл.

Нас также интересовали особенности перевода русскими научными переводчиками английского слова  "Significance - значимость", в двух статьях иностранных авторов в СКП. Оказалось, что в одной статье термин  переводился как достоверность (СКП 1998;2:123-145)  в другой (СКП1997;2:83) -- двояко, и как значимость ( "..statistically significant separation..." стр.83) и, тотчас, как достоверность ("...statistical significance..." ibid.). Видно, что также как в русских публикациях, оба термина, использовались как синонимы.

 2.1 Феномен "Семантической глобализации научности" применительно к понятию "Достоверность".

 В более общем плане, этот феномен представляет собой осознанное и/или неосознанное стремление распространить понятие "научности" на все исследование или на некоторую его часть. Механизмы этого явления, по видимому, могут быть многообразными, и, по большому счету, должны стать предметом изучения психологии научного творчества. Мы же касаемся этого явления в той степени, в которой оно выявляется в связи с употреблением терминов "достоверность" (или "значимость"), составляющих только часть современных представлений о "научности".
Удалось проследить несколько механизмов "семантической глобализации научности".

2.1.1 Механизмы "семантической глобализации научности",

  Для удобства анализа, эти механизмы получили следующие рабочие обозначения:
А. Понятийно-мировоззренческие (реализуемые в результате логически и методологически ошибочных установок мышления); 
Б. Лингвистические, внутри которых просматриваются два варианта:

•  стилистические (здесь -- "онаучивание" ненаучного текста);
•  структурно-лингвистические (путем замен, перестановок в языке).

    Их разделение условно, так как в тексте (а значит и в мышлении) они тесно переплетаются. Так сам факт подмены терминов -- одновременно и структурно-лингвистическая и понятийно-мировоззренческая манипуляция. 
     Различие же состоит в том, что, в отличие от не всегда очевидных мировоззренческих установок, ошибки стиля и структурных лингвистических манипуляций хорошо видны и могут устраняться научными редакторами медицинских публикаций.

Понятийно-мировоззренческие.
 Уже сам факт замены терминов почти магически менял смысл (одно дело какая-то там значимость, а совсем другое достоверность). Однако, дело заменой не ограничивалось. Например, есть косвенные подтверждения того, что корреляции неких параметров, имеющие  "статистическую значимость",  некорректно осознаются   некоторыми исследователями как подтверждение их прямой причинно-следственной или патогенетической связи. Последняя обычно обозначалась авторами словосочетанием "достоверная связь": "...тесная достоверная взаимосвязь" ("Кардиология" 1998;4,5), но к правильному факту связи еще добавлялись слова обозначающие воздействие: "...не обнаружили статистически достоверного влияния"  ("Проблемы эндокринологии" 1998;2:20). "Достоверно снизилось влияние боли на жизнь и аффективный дисстресс ... (ЖНПК 1997;11:34). "Препарат достоверно ускоряет регресс <...> расстройств › ЖНПК 1997;10:28). " ...обнаружил достоверную связь с осознанием наличия хронических болезней..." (СКП 1997;3:23). "Достоверность появляется...", " Достоверность этой закономерности"  (стр. 90 "Дисс. на соискание ученой степени д.б.н. "Влияние возраста на динамику и соотношение различных механизмов энергетического обеспечения гомеостаза в процессе мышечной деятельности").  "Достоверность различия между средними арифметическими сравнениями ... устанавливалась по степени вероятности положительной гипотезы" (стр. 76 "Дисс. на соискание ученой степени д.м.н. "Арефлюксные анастомозы при операциях на желудке (клинико-экспериментальное исследование)" и т.д. На наш взгляд не случайно, что большая часть этих примеров представляют собой также стилистические перлы (" ... влияние боли на жизнь ...", " ... ускоряет регресс ... ", "Достоверность появляется...", "Достоверность различия между ... сравнениями" и пр.), то есть, наукообразие, попытки придать, "научный вес" банальности, что выше обозначено нами как стилистический вариант лингвистических механизмов глобализации "научности" (resp. "достоверности". По принципу: "достоверно" то, что "научно", и наоборот -- логику этого мифа см. ниже).

 Вот другой пример, опять понятийно-мировоззренческого варианта "семантической глобализации" статистических результатов: "Определение границ статистически достоверного прогноза" ("Акушерство и гинекология" 1998;2:52). Здесь неслучайные различия неких параметров (размеров таза), как бы экстраполируются на такое интегральное и клиническое понятие, как прогноз.

 Причинно-следственная связь там, где ее еще только требуется доказать,  "научность" там где ее быть не может, непосредственное увязывание статистики с клиникой (то есть влияние "круглого на кислое") -- все это примеры смысловой глобализации "достоверности" исследования, свидетельствующие о следующих причинах таких "вербальных узоров": 

• незнание или непонимании основных принципов и понятий  статистики;
• нарушении принципов формальной логики (неслучайная связь не есть прямая причинно-следственная связь, "после того, не значит по причине того"); 
• неразличении части и целого (размеры чего-либо лишь часть глобального понятия "клинический прогноз", а клинический и статистический прогнозы -- разные вещи); 
• непонимании (и/или нежелании знать) того, что научный результат не всегда бывает положительным, а отрицательный результат может и должен быть опубликован и т.д.

Наличие первого фактора во многом способствует появлению всех остальных факторов, в особенности последнего, который, повидимому, и является главным побудительным мотивом такой "глобализации".

Структурно - лингвистические механизмы
Наиболее многочисленны и трудно распознаваемы структурно-лингвистические механизмы, с помощью которых происходило "размывание" понятия "достоверность" или "значимость" на все исследование. Оно происходило за счет взаимоперекрытия семантических полей различных терминов и понятий с термином или его заменителем. Это достигалось следующим образом:

Путем использования вместо исходного термина других слов в сочетании с выражениями типа "p < ...", "p < ..." или "р = ...". Используются очень нечеткие бытовые определения, как то: "...значительно чаще наблюдалось <...> " (рядом со значениями "р"). "Терапевтический архив" 1998;3:18-22). Наиболее многочисленны такие примеры в журнале "Кардиология" (1998;4,5): "... существенное влияние... существенно не различалось... Существенное (различие, повышение) ... Закономерные изменения" ("Кардиология" 1998;5:50,51).

    Интересно соединение правильного прилагательного со словом-заменителем термина: "...статистически существенное влияние"; " ...увеличивалась представленность медленных ритмов (p<0,05)" (ЖНПК 1997;11:26). " ... удельный вес пациентов был ниже" ,"... намного большие средние сроки... (p < 0,05)". (ЖНПК 1997;11:62). " <...> возрастала значительно (р < 0,001)" (ЖНПК 1997;10:29). "...существенно отличалось от случайного (СКП 1997;1:52). "Период запоя был существенно продолжительнее (р < 0,05) (СКП 1997;2:111.".

  Нечто нетипичное: "Вероятность случайности различий соответствует достоверности". Семантический анализ этого и ему подобных оборотов свидетельствует о непонимании их авторов трансформации смысла таких слов, как "вероятность", "случайность" и "достоверность" в случае использования их в роли терминов. Ниже мы более подробно проведем семиологический анализ таких вербальных конструкций. Сейчас же отметим только основное их противоречие. Вероятность случайных событий, в том числе и различий, может принимать значение в интервале от 0 до 1. События с вероятностями равными граничным значениям имеют специальные названия. Так, если вероятность равна нулю, то событие называют "невозможным". Тогда как событие с единичной вероятностью называют "достоверным". Таким образом, в зависимости от того, чему фактически была равна "вероятность случайности различий" смысл этого оборота может меняться на противоположный.  Когда рядом с цифровым значением "р" говорится о "более частом", "существенном", "закономерном"  и т.п., то читателю навязывается тенденция в дальнейшем, наделять эти обыденные слова силой и значением термина, который должен там стоять на самом деле.

• Путем использования в том же тексте слов  (например, однокоренных или синонимов), чьи семантические поля пересекаются со смысловыми полями терминов, или слов эти термины заменяющих. В том числе, использование терминов в обыденном смысле, в виде простых слов.

Например, употребление  слова "существенно" в качестве синонима "достоверно", а в последующем, использование слов, чье семантическое поле пересекается со словом "существенно", например,  "значительно". Или, когда в статье приводится правильный термин "значимость", а в тексте (как правило в выводах) его однокоренные аналоги: "значительно", "значительность". Это также должно вводить читателя в заблуждение по поводу выводов. Последним как бы придается сила статистической значимости ("Терапевтический архив" 1998;3:28); ( ЖНПК 1998;1,4). Например: "Как наиболее значимые рассматривались следующие критерии...". "Значение последних перестало быть столь очевидным" (ЖНПК 1997;11:62). Очень показательно, как пример пересечения семантических полей, когда сначала слово-заменитель используется вместо термина рядом с выражением "p < ...": " ...уровни адаптации < ...> существенно различались (р<0.001)", а затем, и на той же странице, в обыденном смысле и по другому поводу: "... отмечались существенные вариации этого параметра... " (СКП 1997;3:43).

 Иногда использование слов типа "существенно " перемежается с использованием слов " достоверно"  ("недостоверно"), и при этом становилось совершенно непонятно, то ли это "терминологический синоним" достоверности, то ли это обыденное употребление слова. Или термин "достоверность" вмонтирован в контекст, где встречаются такие слова, как "более значительное увеличение ... более интенсивная экспрессия", которые употребляются в повседневном, обыденном смысле, но в соседстве с достоверностью как бы "окрашиваются" ею в "достоверные" цвета. ("Терапевтический архив" 1998;3:16). Такое расширение семантических полей всех этих слов размывало их смысл, и, тем самым, как бы экстраполировало терминологическое значение слова "достоверность", на весь описываемый контекст.

 Более сложной разновидностью этого механизма является:

• Присоединением к термину другого прилагательного (как правило, слова "клинический"), с использованием его вне статистического контекста.

    "Не было случаев клинически значимого кандидоза" ("Терапевтический архив" 1998;3:22). "...обнаружены статистически и клинически значимые различия в пользу флуокситина... " ( в оригинале иностранной статьи --: "...statistically significance, clinically meaningful treatment" СКП 1997;2:38)  и там же: "различия были статистически достоверными <...>, но по оценкам исследователей не достигали степени клинической значимости". В этих примерах используемому  слову придается "вес" термина, перенесенного в иной, нестатистический контекст, где слово "значимость"  паразитирует на своем прежнем, терминологическом значении  – якобы есть некая клиническая  значимость, по своей "силе", как бы равная статистической. Еще показательнее взаимное усиление: "...достоверно большее клиническое значение имело.." ( ЖНПК 1998;1,4). Здесь все не только значимо но еще и достоверно... Отчетливо видна непоколебимая вера в достоверность клинического метода. Безусловно, что это еще и мировоззренческая замена.

• Путем простого устранения одного или нескольких составляющих статистического выражения неслучайности различий (самого термина, прилагательного "статистическая", символа или значений "р").

  Иногда слово "достоверность" или "значимость" использовались в тексте, где не указывались ни числовые значения "р", ни прилагательное "статистическая". Требовалось много усилий, чтобы понять, что "значимость" используется  здесь именно как термин, а не обычное слово. Ситуация еще более запутывалась когда в тексте отсутствовала система: слово то сопровождалось цифрами, то нет. Было непонятно, используется оно в обыденном смысле или как термин: "Достоверное снижение частоты развития сердечной недостаточности после проведения  <...> отмечалось и другими авторами› (кстати без ссылки на этих авторов  – проверить, что там имелось ввиду невозможно)  ("Кардиология" 1998;4:22).  "Достоверно снизился уровень депрессии... (ЖНПК1997;11:34,35); Субъективная оценка сна <....> была достоверно ниже..." (ЖПК 1997;1:37).

  В других же статьях вообще не содержалось ни термина "достоверность", ни термина "значимость", к тому же их авторы избегали приводить какие-либо  числовые значения "р" (ЖНПК 1997;10:27; СКП 1998;3:46; СКП.1998;2:12). Встречалась и обратная картина: неверный термин -- "статистическая достоверность" на протяжение всей статьи употреблялся авторами без ссылок на какие-либо числовые  значения  (СКП 1998;2:23). Этим же грешит и один из иностранных авторов (СКП 1998;2:123-145).
 

 III. Как работают механизмы "глобализации достоверности".
 Семиологический анализ

Из изложенного можно видеть, что мы имеем достаточно произвольное употребление терминологии вперемежку с обыденными значениями тех же слов, их однокоренными словами и синонимами.
Из приведенных выше примеров можно выделить два вида частично перекрывающихся манипуляций с термином "статистическая значимость":
1.  Его разрыв и отдельное использование частей.
2.  Замену его части "значимость" на используемое как синоним  слово "достоверность" с образованием термина-неологизма "статистическая достоверность", который в последующем также может разрываться на части.

  Слово "Достоверный", в словаре С.И. Ожегова  (1973. М., Советская Энциклопедия. 10 издание.) определяется как не вызывающий сомнений, надежный.
  

Замечания редактора "Биометрики"

Поскольку  слово "Достоверный" в анализируемых текстах используется в статистическом контексте, то дополним его толкование определениями из двух учебников по теории вероятностей и статистике.     "Сравнивая между собой события по степени их возможности, мы должны установить какую-то единицу измерения. В качестве такой единицы измерения естественно принять вероятность достоверного события, т.е. такого события, которое в результате опыта непременно должно произойти. .. Если приписать достоверному событию вероятность равную единице, то все другие события - возможные, но не достоверные - будут характеризоваться вероятностями, меньшими единицы, составляющими какую-то долю единицы. Противоположностью по отношению к достоверному событию является невозможное событие, т.е. такое событие, которое в данном опыте не может произойти. ... Естественно приписать невозможному событию вероятность равную нулю".  (Е.С. Вентцель. Теория вероятностей. Изд-во "Наука", М.; 1969, стр.24.).     "... исходя из данного выше определения, можно установить основные свойства вероятности:  1) ; 2) вероятность невозможного события равна нулю;  3) вероятность достоверного события равна единице. (Е.М. Четыркин, И.Л. Калихман. Вероятность и статистика. М.; Финансы и статистика, 1982, стр.37).       С различными вариациями эти определения можно найти во многих других аналогичных учебниках и монографиях. Там же можно найти и определения случайных событий, для которых значения вероятности больше нуля, но меньше единицы.

    Практически повсеместно встречаемая замена слова "значимость" на "достоверность" –  говорит о том, что существует, возможно не до конца и/или не всегда осознаваемое стремление, некорректно отождествлять неслучайность различий неких параметров с достоверностью полученных результатов, неявно декларируя тем самым обязательность и неизбежность именно этих (!) выводов исследования. Иными словами неявно декларируется обязательное взаимно-однозначное соответствие изучаемого комплекса условий и описываемого результата как следствия этих условий.. Эти произвольные манипуляции – замену и разрыв, можно смело назвать смысловой инженерией (см. рисунок ниже). 

 После этого отдельные части термина, подобно вирусам или химическим соединениям со свободными валентностями, начинают жить самостоятельной жизнью, перенося участки носимой ими информации (смысла) в иные контексты, безгранично расширяя свой первоначальный смысл. В результате такой операции мы имеем так называемый рекомбинантный мем, состоящий из двух отдельных частей. Причем  новый смысл этого мема, изменяющий истинное исходное значение, позволяет отнести его к камуфляжным мемам.  С помощью такой рекомбинации, смысл части присваивается смыслу нового целого: "статистическая достоверность", "клиническая значимость" или "статистически достоверно" или "статистически существенно". Происходит слияние статистического и нестатистического контекстов: "Как наиболее значимые  рассматривались следующие критерии...", "...достоверно большее клиническое значение имело..". Добавление же в контекст синонимов, однокоренных слов и/или других слов, чьи семантические поля перекрываются с первоначальным термином, еще больше "размывают" границы этих полей превращая их в единое семантическое поле, имя которому – "Достоверность" (см. рис ниже).

 Все описанные механизмы могут быть поняты и описаны в рамках известной в классической лингвистике схемы образования мифа, предложенной французским лингвистом Роланом Бартом  [1]. В ней миф рассматривается как особая семиологическая (знаковая) структура (не путать с обыденным пониманием термина "миф" как сказки, вымысла, и т.п.). В основе такого мифа лежит знак (в понимании Ф. Соссюра [5]), представляющий собой единство означающего (материального носителя, например слова) и означаемого (например, одного из смыслов этого слова). Собственно же миф, представляет собой вторичную семиологическую (знаковую) структуру, в которой знак первого порядка становится означаемым для нового, вторичного означающего  (см. рис ниже).

 Описанная выше процедура "размывания" семантического поля – достигается:

•  присвоением "означаемому" сразу нескольких "означающих", разбросанных по разным контекстам одного текстового поля, или
•  присвоением каждому последующему "означаемому", все новых и новых "означающих". Система из двухступенчатой превращается в многоступенчатую, где по "принципу домино", с целью сокрытия "убийства первоначального смысла" каждый последующий ликвидатор, также уничтожается. В результате миф, как амеба "заглатывает" весь текст. Внутри его обширной оболочки потребитель может найти любые мифологические значения: "Надежность"... "Добротность", "Несомненность" и даже, если надо, "Истина"... 

Особенность мифа состоит в том, что мысленному взору  его неискушенного потребителя представляются либо его оболочки (в нашем случае слова), либо его смысл (в нашем примере несомненность, надежность и пр.) Но без специального мифологического анализа, нельзя одновременно увидеть и то и другое (и стекло, и пробегающий за окном пейзаж – пример Р. Барта). Именно это свойство мифа позволяет говорить о неосознаваемости его как языковой (знаковой) структуры и, на наш взгляд, является непсихоаналитической моделью работы бессознательного [7-9]. Эта "невидимость" связи формы мифа с его содержанием, лишает мифологическое значение его истории. Миф предстает перед потребителем, как вневременная природная данность [1]. В нашем примере, достоверность исследования становится его "природным свойством" имманентно ему присущим, а не созданным с помощью языка (как это происходит на самом деле). Вот почему в научных текстах так важно отслеживать и ликвидировать все механизмы мифообразования.
Подобным же образом может быть описана замена термина "значимость" на "достоверность". Есть все основания думать, что эта замена произошла из очень распространенной среди медиков мифологической веры в точность, "непогрешимость" и "истинность" математики, олицетворяющей эти понятия. Поскольку статистика так и называется математической, она как бы автоматически несет в себе ее, математики, точность.
  

    Процесс подмены (или присвоение все новых "означающих" цепочке "означаемых" в мифе – см. рис. ниже) можно также записать в виде цепочки силлогизмов: 

Силлогизм первого порядка:
ы1. Посылка первая: Математика точная наука, ее выводы всегда достоверны.
2. Посылка вторая: Статистика – отрасль математики
3. Вывод: Статистика – точная наука, чьи выводы также достоверны.
Силлогизм второго порядка:
1. Статистика точная наука с достоверными выводами
2. "р<  "... –  математический символ, выражающий точность прогноза статистики. Значит,
3. "р<  "... – символ точности (истинности, достоверности и пр.), точнее, "р" – сама эта овеществленная  "достоверность".
Силлогизм третьего порядка:
1.  Если "р"<... – символ точности ("истинности", "достоверности" и пр.)
2.  И, "р" называется "статистической значимостью", то
3.  Можно смело говорить о "статистической достоверности"

Перефразировав известные слова поэта, можно сказать: "Мы говорим "статистика", подразумеваем  – "математика". Мы говорим "р <  ", подразумеваем  – "достоверность". Впрочем некоторые из авторов останавливаются на восприятии  "р" как некоего показателя точности не делая следующего шага в этом силлогизме. Такое восприятие "р" встречается в  публикациях медиков не так уж редко. Так в разделе "Меметический анализ описаний методов статистики" (см. статью  "Долгое прощание с лысенковщиной") описаны разнообразные примеры из  медицинских диссертаций, в которых прямо говорится о "показателе точности Р" или об "абсолютном показателе точности "р". Итак, в мифе, как уже говорилось, проанализированная цепочка сокрыта от сознания в силу "невидимости" связи формы (цифр, слов) и содержания (смысла, значения этих слов и цифр), поскольку конечный продукт цепочки рассуждений отдален во времени и пространстве от начального. Миф также обладает свойством "материализации" понятий. Достоверность же, с точки зрения авторов подобных мифов,   нельзя "потрогать", "материализовать" или увидеть, иначе, как в виде "р".

ВЫВОДЫ
 

1. Авторы отечественных медицинских статей достаточно произвольно употребляют статистическую терминологию, наравне с обыденными значениями тех же слов, их однокоренными аналогами и синонимами.
2. Психиатрические статьи, в этом смысле, не отличались от статей по другим медицинским специальностям. Поскольку тот же изъян встречался и в переводных статьях, можно утверждать, что мы имеем дело с общемедицинским явлением.
3. В 95,8%, изученных статей (86  статей) исследователи совершенно неправильно пользовались словом  "Достоверность" вместо термина "Значимость". Из них  в 14 статьях (в 5,8% психиатрических и в 10,5% -- во всех остальных =16,2%), применяли оба термина, используя их как синонимы.
4. Подтвердилась гипотеза об искажении смысла публикации в результате такой подмены и в зависимости от языка контекста. Это искажение может быть названо "семантической глобализацией достоверности", механизмы которой реализуются вследствие низкой статистической культуры авторов публикаций и не исчерпываются только подменой терминов.
5. Представляется, что главным побудительным мотивом такой "глобализации" является непонимание (и/или неприятие) отечественными исследователями, и весьма вероятно и редакциями журналов,  того соображения, что результаты научного исследования могут быть в широком смысле отрицательными (здесь -- недостоверными для принятия тех или иных гипотез), однако содержащими полезную информацию, и, стало быть, заслуживающими их публикации. Механизм этого искажения может быть понят и описан в рамках известной в классической лингвистике схемы образования мифа Р. Барта.
6. Исходя из изложенного можно сформулировать рекомендации для авторов и редакторов научно-медицинских журналов:

 Требования к научным текстам в которых должен употребляться термин 
"статистическая значимость"¹ . 

 Все запреты вытекающие из нашего исследования могут быть сведены к двум основным:

• Недопустима замена слова "значимость" на "достоверность"
• Недопустим разрыв слов в термине "статистическая значимость".

 Кроме этого можно конкретизировать следующее:

• Еще в описании методов исследования нужно требовать от авторов раскрыть наименование и смысл величины "р", ибо " ...смысл выражений типа  "р < 0.05 "... понимается исследователями по-разному и подчас неверно" [4] ( например,  как уровень значимости, или же как уровень доверительной  вероятности и др.).
• Если речь идет о "значимости", нужно настаивать на том, чтобы всегда рядом со значениями "р", употреблялся именно термин "статистическая значимость" и не допускать упоминаний значений "р" просто так, без термина, или, что хуже, с другими словами (если речь не идет, к примеру, о доверительной вероятности).
•  Нужно избегать использования  слова "значимость", в нетерминологическом, обыденном смысле в тех текстах, где он употребляется (или должен был бы  употребляться) как термин.  Учитывая что неправильный термин "достоверность" столь прочно вошел в употребление, данное замечание касается и его.
• Нежелательно в одном тексте с термином употреблять близкие ему по значению слова (синонимы, однокоренные слова, и т.п.).
  Чтобы избежать "стилистической глобализации научности", должно стремиться максимально  "развязать"  научный и обыденный языки (принцип "развязывания контекстов" ).

Этого можно добиться: 

1. жестким требованием употреблять только там где надо, именно термины, а не их изобретенные авторами суррогаты  и
2. одновременно столь же жестким требованием вообще не употреблять наукообразные обороты, приводящие к феномену "ложного узнавания" [2] "научного", там где его нет. ( Под "наукообразным" надо понимать не только латинизмы, англицизмы, греческие слова и пр., из которых выросла современная медицинская терминология, но и всякое неестественное искажение стиля  "под научный дискурс", этакое мольеровское "говорение прозой")² .

 Отдельно здесь надо сказать о переводах. Действительно одним из синонимов английского слова  "meaningful" является слово  "significant", однако, чтобы избежать "ложного узнавания",приводящего к подмене смысла,  выражения типа "clinically meaningful" не следует переводить как "клинически значимый", а лучше подыскать другой перевод, например, "клинически выразительный".

Литература:

1. Барт Р. Миф Сегодня; Избранные работы, Семиотика Поэтика, Прогресс; 1989.
2. Бащинский С.Е. Статистика умеет много гитик. Международный журнал медицинской практики 1998;4:13-15.
3. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М: Гнозис; 1995.
4. Леонов В.П.,Ижевский П.В. Применение статистики в статьях и диссертациях по медицине и биологии. Часть I. Описание методов статистического анализа в статьях и диссертациях. Международный журнал медицинской практики 1998;4:7-12.
5. Соссюр Ф. Заметки по общей лингвистике М: Прогресс; 1990.
6. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания, в Кн. Избранные труды по методологии науки М: Прогресс; 1986.
7. Zorin N.A. La Psychotherapie dans le context du modele Industielle de la medecine. Nervure1994;VII;7:112-116.
8. Zorin N.A Semiotics and Psychiatry XX WPC, Abstracts.- Madrid Spain. 1996.
9. Zorin N.A. Semiology as a scientific basis for the theory of medicine. 9-th Congress of AEP. Abstracts (Mon-Р104). - Copenhagen, 1998: 253s.
10.В.П. Леонов. Самозарождение "Р <" и что понимают авторы под "Р" (Раздел статьи "Долгое прощание с лысенковщиной")  URL: http://www.biometrica.tomsk.ru/lis/index16.htm
11. Ю.А. Шрейдер. Наука - источник знаний и суеверий. НОВЫЙ МИР, 1969, вып. 10.
12. И. Грекова. Необязательные украшения. Вопросы литературы - № 2, 1988 г. - С.182-186

1
 Для полноты освещения вопроса в требования включены также данные других исследований, которые касаются исследуемого нами понятия "статистической значимости ".

2
К сожалению, в жизни приходится сталкиваться с обратным. Как часто научные редакторы безжалостно удаляют из текста автора все "ненаучные" слова, заменяя их научными канцеляризмами и приговаривая: "Так в научных статьях писать не принято..."! Тем самым, они способствуют "семантической глобализации научности", делают текст "семантически размытым", трудным для понимания. По нашему глубокому убеждению, размышления о том, "как принято" писать, надобно заменить на понимание того, как писать должно.

Автор: Зорин Н.А. Отдел информатики и системных исследований МНИИ психиатрии  МЗ РФ

Источник: biometrica.tomsk.ru